Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционные жалобы Полуда А. А.ча и Жилищно-строительного кооператива-751 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Полуда А. А.ча к ЖСК-751 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенок Р.В, пояснения истца Полуда А.А. и его представителя Оськина И.П, представителя ответчика Александрова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуда А.А. обратился в суд с иском к ЖСК-751, в котором указал, что в результате падения "дата" дерева, расположенного на придомовой территории "адрес", были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Додж Караван, г.р.з. N... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость работ по демонтажу и установке новой сигнализации, а также стоимость новой аналогичной сигнализации составляет 118 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 118 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Полуда А.А. удовлетворены частично.

С ЖСК-751 в пользу Полуда А.А. взыскан ущерб в размере 118 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полуда А.А. Оськин И.П. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Председатель Правления ЖСК-751 Александрова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Полуда А.А. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, выслушав пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от "дата" N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около 08час. 50 мин. на принадлежащий Полуда А.А. автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак N.., припаркованный на придомовой территории "адрес", упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, в том числе металлический верхней элемент правой боковой выдвижной двери, сломаны реслинги крепления багажника на крышу, повреждены заднее правое крыло, задняя крышка багажника, крыша автомобиля, имеется трещина на лобовом стекле.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", фототаблицей, представленной в судебное заседание "дата".

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ИП "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных от названного выше падения дерева повреждений составляет 109 500 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против требований истца по размеру, однако доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца им представлено не было.

Согласно акту выявленных дефектов N... от "дата", составленному ООО "Дом пленок", при падении дерева на автомобиль Додж, г.р.з. "... ", произошло срабатывание сигнализации, в результате чего сигнализация подала команду на дополнительное закрытие дверей, но так как была повреждена пассажирская дверь, произошло замыкание системы сигнализации, в связи с чем данная сигнализация вышла из строя.

Доводы ответчика о недоказанности истцом повреждения сигнализации в результате падения дерева и необходимости ее замены не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются названным выше актом. При этом доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Стоимость работ по демонтажу поврежденной сигнализации и установке новой составляет 4500 руб, что подтверждается заказ-наря "адрес" от 28.08.2017договором N... на выполнение работ от "дата".

Стоимость новой аналогичной сигнализации составляет 4500 руб, что подтверждается товарным чеком N... от "дата".

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на предложения сети Интернет о том, что указанная сигнализация могла быть приобретена истцом по более низкой цене, суд исходил из того, что представленные ответчиком распечатки не позволяют определить дату предложения и соотнести ее со временем получения автомобилем истца повреждений и временем возникновения необходимости замены сигнализации при ремонте автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании "дата" не отрицала, что упавшее дерево относится к придомовой территории "адрес" и сфере ответственности ЖСК-751.

В силу п.2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба истцу 118 000 руб. (109 500 + 4500 + 4500).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что ответчик не исполнил свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Для определения правовых последствий деликта суд установилзначимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления усматривается, что моральный вред был причинен истцу в связи с повреждением его автомобиля, т.е. в результате нарушения его имущественных прав. Также судом отказано во взыскании штрафа с ответчика, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба вытекает из обязательства по причинению вреда, а не в связи с заказом истцом как потребителем у ответчика какой-либо услуги, приведшей к повреждению его автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Полуда А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ЖСК-751, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлено материалами дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖСК-751 в пользу Полуды А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 64 000 руб. (118 000 + 10 000 : 2).

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг NЖКХ-30-11-17/1 от "дата" и квитанцией серия ОП N... от "дата" на сумму 10 000 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ЖСК-751 в причинении ущерба имуществу истцу. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что упавшее дерево не обладало признаками сухостойного, поскольку не имело трещин, отслоения коры не наблюдалось, дерево было коронировано, что свидетельствует о том, что спил дерева не предполагался, дерево оценивалось как жизнеспособное. Вместе с тем падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. "б" п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку ответчик ЖСК-751 является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого "адрес" расположенного по "адрес", что не оспаривалось ответчиком, то в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Указание апеллянтом на возможность осуществления ремонта меньшей стоимостью подлежит отклонению, поскольку оснований для вывода о том, что объем работ и замены деталей, установленный в представленном истцом ответе, не связан с падением на транспортное средство дерева, не имеется. Утверждения апеллянта относительно исчерпывающего перечня повреждений транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению ввиду отсутствия специальных познаний у должностного лица, производившего поверхностный разовый осмотр поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств обстоятельств и объема причиненного истцу ущерба; правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Указание апеллянтом на парковку транспортного средства истцом в непредназначенном месте подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств запрета указанной парковки и ограничений использования придомовой территории.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств судом, не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые учтены судом первой инстанции бы не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуда А. А.ча к ЖСК-751 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива- 751 в пользу Полуда А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -