Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Романенковой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Паринова Г. Н. к Романенковой Т. А. о разделе имущества и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паринов Г.Н. обратился в суд с иском к Романенковой Т.А. о разделе имущества и взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата". В период брака стороны заключили договор ипотечного кредитования и приобрели автомобиль Шевроле К... Денежные средства по договору за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенную ответчиком до брака, с "дата". по июля 2017г. были выплачены из совместно нажитых денежных средств в размере 900 000 руб. Автомобиль Ш. К, 2013 года выпуска, г.р.н. N.., стоимостью 650 000 руб. при покупке был оформлен на ответчика, при этом денежные средства в размере 220 000 руб. были внесены истцом из собственных денежных средств, полученных при продаже автомобиля РЕНО Логан, находящегося в собственности истца и приобретенном до брака.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет уплаты по договору N... К1/178 от "дата" с "дата"г. по июнь 2017г. 330 016 руб, в счет компенсации за автомобиль Шевроле К. 273 600 руб, денежную компенсацию за телевизор Самсунг в размере 30 358 руб, денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб, за оплату экспертизы в размере 7 500 руб, за оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Романенковой ( Каченковой) Т.А. в пользу Паринова Г.Н. в счет неосновательного обогащения взыскано 330 016 руб.

С Романенковой ( Каченковой) Т.А. в пользу Паринова Г.Н. в счет раздела имущества взыскано 303 958 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 5 000руб, в счет расходов по оплате экспертизы 7 500 руб, в счет расходов по оплате представителя 25 000 руб.

С Романенковой ( Каченковой) Т.А. взыскана госпошлина в доход территориального бюджета в размере 4 539 руб.74 коп.

В апелляционной жалобе Романенкова Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, Каченкова Т.А. и Паринов Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между сторонами расторгнут.

Каченкова Т.А. "дата" зарегистрировала брак с Романенковым Д.Ю, в связи с чем поменяла фамилию на Романенкова.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль Шевроле К, 2013 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от "дата" усматривается, что данный автомобиль был продан в период брака за 400 000 руб.

Ответчик в возражениях указала, что истец знал, что автомобиль продан за 400 0000 руб, из расчета долей должен был получить при продаже автомобиля 26% от продажной цены в размере 104 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N... -Л-2-1049/2018 от "дата", техническое состояние автомобиля по состоянию на "дата" определить не представляется возможным. Расчет исследуемого автомобиля проведен на условии, что автомобиль не поврежден, допущен к эксплуатации, оформлен в ГИБДД надлежащим образом, не имеет особых отметок в ПТС, влияющих на снижение стоимости, и не имеет повреждений маркировочных обозначения. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле К, 2013 года выпуска, на день отчуждения "дата" составляет 434 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретался в период брака, экспертизой установлено, что рыночная цена спорного автомобиля составила 434 000 руб, истцом при приобретении указанного автомобиля были вложены личные денежные средства в размере 170 000 руб, т.е. более 26% от стоимости автомобиля, суд пришел обоснованно к выводу, что с ответчика в пользу Паринова Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости спорного автомобиля в сумме 273 420 руб.

Разрешая спор, судом установил, что "дата" между Оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" городским центром - доступное жилье и Каченковой Т.А. и Каченковой Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: "адрес".

Условия договора предполагают оплату стоимости квартиры в рассрочку путем внесения периодичных платежей.

В период брака между участниками спора в счет оплаты договора Каченковой ( Романенковой) Т.А. была выплачена сумма в размере 659 981 руб.08 коп.

Как установлено судом, брачного договора между супругами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования Паринова Г.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что достоверных доказательство того, что именно от продажи доли в добрачном имуществе истцае денежные средства пошли на погашение выплат по договору N... К1/178, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства вносились сторонами в счет погашения оплаты за квартиру из общих средств супругов, иного соглашения между сторонами по поводу платежей не состоялось, поэтому половину уплаченных в период брака денежных средств надлежит признать неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующее.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положений пункта 1 ст. 1104 и пункта 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не отвечает признакам общего имущества супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Таким образом, внесение после заключения брака денежных средств для погашения долга одного из супругов по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Следует отметить, что направление общих доходов супругов на исполнение личных кредитных обязательств одного из них подлежат оценке на предмет того, могут ли они в силу положений действующего гражданского законодательства влечь возникновение у одного из супругов неосновательного обогащения за счет другого супруга.

В силу пункта 2 ст.34 СК РФ общие доходы супругов относятся к их общему имуществу, и в отношении распоряжения такими доходами действуют общие правила пункта 2 ст. 35 Кодекса, по смыслу которых каждый из супругов вправе распоряжаться общим имуществом, при этом согласие другого супруга предполагается.

Пунктом 2 ст.39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу данного положения расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи рассматривается законодателем не в качестве обстоятельства, влекущего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, а как основание для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе.

Вместе с тем данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи. В свою очередь, сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на удовлетворение личных нужд либо на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований ни для отступления от принципа равенства долей, ни для применения правил о неосновательном обогащении.

Обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты ранее заключенного договора не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий, образующих состав неосновательного обогащения за счет бывшего супруга, позволяющему последнему требовать возврата денежных средств.

Паринов Г.Н. не возражал против расходования в период брака средств супругой в счет погашения ее добрачных обязательств, будучи заведомо осведомлен об отсутствии у него оснований претендовать на имущество, в счет оплаты которого расходовались денежные средства.

Таким образом, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и норм законодательства. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за телевизор Самсунг суд исходил из показаний свидетелей "... ", не усмотрев оснований для критической оценки показаний данных свидетелей.

Факт приобретения телевизора в период брака на общие средства за 60732 руб. признается Романенковой Т.А. (л.д.88).

Из показаний свидетелей усматривается, что при переезде истца для отдельного проживания, им телевизор не перевозился. Указанное свидетельствует о его нахождении у ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля "... ". не дают оснований для безусловного вывода о том, что телевизор был вывезен при переезде Париновым Г.Н, тогда как показания иных свидетелей дают основания для вывода о том, что при переезде истец из квартиры данное имущество не вывозил.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в частности, свидетельских показаний, основанием к отмене судебного акта в указанной части не является, поскольку правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уточнял неоднократно свои исковые требования, что является его правом. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы неоднократное уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании "дата" присутствовал представитель ответчика, ознакомившийся с уточненными требованиями и не возражавший против их принятия судом к производству.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав ответчика принятием судом уточненных требований "дата" и ограничения прав стороны на предоставление дополнительных доказательств применительно к ранее не заявлявшимся требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка решению мирового судьи от "дата", в котором указано на отсутствии спора о праве на имущество, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества мировым судом не решался.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно произведен раздел транспортного средства подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на продажу транспортного средства за 400 000 руб. Отчуждение транспортного средства произошло в период раздельного проживания сторон, в связи с чем истец вправе претендовать на часть стоимости совместно нажитого имущества исходя из его реальной стоимости на дату совершения сделки. Заключением эксперта, оснований не доверять достоверности которого не усматривается. Установлена средняя рыночная стоимость транспортного средства, исходя из которой в пользу истца взыскана компенсация.

Отмена решения суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения влечет в силу ст. 98 ГПК РФ изменение судебного акта о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере, превышающем уплаченную истцом исходя из пропорции удовлетворенных требований, - 1 239 руб. 58 коп.

Законность судебного акта в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов и оплате услуг представителя предметом самостоятельного обжалования ответчика не является.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований Паринова Г. Н. о взыскании с Романенковой ( Каченковой) Т. А. неосновательного обогащения отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Паринова Г. Н. к Романенковой ( Каченковой) Т. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Каченковой Т. А. государственной пошлины в доход территориального бюджета изменить, установив размер подлежащей взысканию госпошлины равной 1 239 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: