Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Баркалая Г. О, Баркалая Н. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Миллионная 12" к Баркалая Г. О, Баркалая Н. В. об устранении самовольной перепланировки, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, иску Баркалая Г. О, Баркалая Н. В. к ТСЖ "Миллионная 12", "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Петровой А.Ю, представителей ответчиков Богдановой Е.А. и Трибуса С.А, представителя "адрес" Зоновой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Миллионная 12" обратилось в суд с иском к Баркалая Т.О, Баркалая Н.В. об устранении самовольной перепланировки, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки.

Истец указал, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной на первом и втором уровне мансардного этажа многоквартирного дома, находящегося на обслуживании истца. Ответчиками произведена самовольная перепланировка, с переустройством жилого помещения и кровли дома: на фасаде здания со стороны двора на уровне первого и второго уровня мансардного этажа жилого помещения N... прикреплены профилированные листы желтого цвета, на кровле дома из пенобетонных блоков возведена и оборудована летняя кухня с подводкой инженерных сетей (водоснабжения, канализации, вентиляции), оборудован оконный проем на втором уровне мансардного этажа и дополнительный выход на террасу, оборудован люк из квартиры на крышу, так же на кровле установлена лебедка (подъемик) без разрешительной документации, перепланировка надлежаще не согласована.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение - "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками квартиры, согласно плану квартиры на "дата", а именно:

- восстановить состояние несущих ограждающих стен помещения N... в первом уровне квартиры путем демонтажа оконного блока, закладки образованного проема облегченным поризованным кирпичом толщиной 380 мм, с оштукатуриванием ограждающей стены в периметре заложенного проема снаружи штукатуркой толщиной 2 см и окрашиванием краской в цвет, согласно колерного бланка фасадов здания, сооружения, выданного Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата";

- восстановить состояние торцевой несущей ограждающей стены

помещения N... (13 в плате 2018 года) путем демонтажа оконного блока,

закладки образованного проема облегченным поризованным кирпичом толщиной 380 мм, с оштукатуриванием ограждающей стены в периметре заложенного проема снаружи штукатуркой толщиной 2 см и окрашиванием краской в цвет, согласно колерного бланка фасадов здания, сооружения, выданногоУправлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата";

восстановить состояние несущей ограждающей стены помещения N... (14 в плане 2018 года) путем демонтажа дверного блока, закладки образованного проема облегченным поризованным кирпичом толщиной 380 мм, с оштукатуриванием ограждающей стены в периметре заложенного проема снаружи штукатуркой толщиной 2 см и окрашиванием краской в цвет, согласно колерного бланка фасадов здания, сооружения, выданного Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата" года

восстановить фасадное (панорамное) остекление в правой от входа в помещение N... стене путем демонтажа оконного блока и газобетонной кладки и установки в предусмотренный в плане 2010 года проем оконного блока со свегопрозрачным заполнением;

заложить люк в крыше дома из помещения N... (10 по плату 2018 года) второго уровня квартиры;

демонтировать настил из террасной доски на кровле дома над квартирой N... и восстановить металлическое ограждение по периметру открытого свеса кровли над квартирой N.., в соответствии с ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные";

- восстановить состояние оголовков вентиляционных каналов путем

демонтажа выведенных на кровлю через оголовки вентиляционных каналов труб ГВС, ХВС, канализации, восстановления газобетонного слоя, термостойкого покрытия и штукатурного слоя в местах демонтажа труб, и окраски штукатурного слоя оголовка согласно колерного бланка фасадов здания, сооружения, выданного Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата";

демонтировать выведенный на крышу дополнительный круглый отвод воздухоочистительной системы;

- восстановить состояние фасада "адрес" на уровне 6, 7 этажей в границах "адрес" путем демонтажа металлических профильных листов ярко желтого цвета с последующим ремонтом штукатурного слоя в местах крепления листов к стене и последующей окраской фасада в уровне 6, 7 этажа в границах "адрес" краской в цвет, согласно колерного бланка фасадов здания, сооружения, выданного Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата";

- восстановить границы помещения N... (санузел) в первом уровне квартиры, находящегося над жилым помещением нижележащего этажа, в соответствии с планом по состоянию на "дата".

Ответчики Баркалая Н.В, Баркалая Г.О. предъявили встречный иск к ТСЖ "Миллионная 12", "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии по плану, представленному в техническом паспорте на квартиру от "дата", а также в соответствии с планом, представленном в выписке из ЕГРН от "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на Баркалая Г.О, Баркалая Н.В. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить самовольную перепланировку и привести "адрес" в состояние, отраженное в поэтажных планах дома по состоянию на "дата", а именно:

- демонтировать оконный блок в помещении N... в первом уровне квартиры

демонтировать оконный блок в помещении N...

демонтировать дверной блок в помещении N...

демонтировать оконный блок и газобетонную кладку с установкой проема оконного блока со светопрозрачным заполнением в помещении N...

заложить люк в крыше дома из помещения 14 второго уровня квартиры

демонтировать настил из террасной доски на кровле дома над квартирой 17

демонтировать выведенные на кровлю через оголовки вентиляционных каналов труб ГВС, ХВС, канализации

демонтировать выведенный на крышу дополнительный круглый отвод воздухоочистительной системы

демонтировать металлические профилированные листы ярко желтого цвета на фасаде дома на уровне 6 и 7 этажей

восстановить границы помещения N... в первом уровне квартиры.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСЖ "Миллионная 12" отказано

В удовлетворении встречных исковых требований Баркалая Г.О, Баркалая Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баркалая Г.О, Баркалая Н.В. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Миллионная 12" просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и представитель Жилищной инспекции "адрес" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Баркалая Т.О. и Баркалая Н.В. являются собственниками "адрес", указанный дом находится в управлении ТСЖ "Миллионная 12".

Ответчиками без разрешительной документации произведены работы по установке оконного блока в помещении N... в первом уровне квартиры, оконных блоков и газобетонной кладки в помещении N.., дверного блока в помещении N.., обустройству люка в крыше дома из помещения 14 второго уровня квартиры, установлен настил из террасной доски на кровле дома над квартирой 17, выведены на кровлю через оголовки вентиляционных каналов трубы ГВС, ХВС, канализации, выведен на крышу дополнительный круглыйотвод воздухоочистительной системы, установлены металлические профилированные листы ярко желтого цвета на фасаде дома на уровне 6 и 7 этажей, изменены границы помещения N... (санузел) в первом уровне квартиры, при этом согласие собственников других помещений отсутствует.

Ответчиками факт проведения указанных работ и отсутствие согласия собственников не оспаривается.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N... -А-2-2523/2017 при проведении работ затронуты несущие конструкции дома и иные элементы общего имущества многоквартирного дома, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарно-гигиенических правил, законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что произведенная ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений перепланировка жилого помещения, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарно-гигиенических правил, законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов, пришел к правомерному выводу о том, что иск ТСЖ "Миллионная 12" об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние подлежит частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку сохранение жилого помещения в существующем виде в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме не соответствует требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ТСЖ "Миллионная 12", суд исходил из того, что истцом доказательств того, что именно ответчиками демонтировано ограждение не представлено. Требования ТСЖ "Миллионная 12" об обязании ответчиков использовать облегченный поризованный кирпич толщиной 380 мм, осуществить оштукатуривание ограждающей стены в периметре заложенного проема снаружи штукатуркой толщиной 2 см и окрашивание краской в цвет, согласно колерного бланка фасадов здания, сооружения, выданного Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата", суд нашел не основанными на нормах действующего законодательства.

Законность решения суда в вышеуказанной части не оспаривается сторонами по делу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с выводами судебной экспертизы. По мнению ответчиков, приведенный в заключении судебной экспертизы ответы на поставленные вопросы не отвечают принципам полноты и объективности исследования.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N17-363-А-2-2523/17 от 30 января 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылки апеллянта на то, что фактически имеет место переустройство и перепланировка внутри квартиры, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что произведенными работами осуществлено вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без согласия последних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца основаны не на нормах ст. 222 ГК РФ ( требование о сносе самовольной постройки не заявлено истцом), а представляют собой способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что является одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Сам по себе кадастровый учет изменений в характеристиках помещений, осуществленный Федеральной кадастровой палатой, основанием для вывода о легитимности указанных изменений не является.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: