Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Цуканковой Л. В. в лице представителя Прокопьевой О.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Цуканковой Л. В. к ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий", "адрес" Санкт-Петербурга о признании Договора аренды жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Прокопьевой О.Г, представителя ответчика Максимова А.В, представителя "адрес" Зоновой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Цуканкова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий", "адрес" Санкт-Петербурга о признании договора аренды жилого помещения недействительным. Истец указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 23/39 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение: жилое, общей площадью 84, 3 кв.м. 16/39 долей в праве собственности на квартиру находится в государственной собственности "адрес".

"дата" между ответчиками заключен договор N... аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" Администрацией предоставлено во временное владение и пользование за плату жилое помещение - комната площадью 16, 1 кв.м. в указанной квартире сроком на 11 месяцев по "дата".

К истцу никто не обращался за получением согласия на заключение Договора с ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий", соглашение между собственниками "адрес" порядке пользования квартирой не заключалось.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что Договор в силу положений ст.ст. 167 и 168 ГК РФ является недействительной сделкой, В связи с чем просила признать Договор N... аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от "дата", заключенный между ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" и "адрес" Санкт-Петербурга недействительным, обязать ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" незамедлительно освободить комнату площадью 16, 1 кв.м. (с учетом общей площади 34, 98 кв.м.), взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Цуканковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цуканковой Л.В. Прокопьева О.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Цуканкова Л.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 23/39 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", назначение: жилое, общей площадью 84, 3 кв.м. Право собственности на долю в размере 16/39 находится в государственной собственности "адрес".

Спорный объект представляет собой двухкомнатную "адрес" общей площадью 84, 3 кв.м, расположенную на втором этаже.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... во владении Цуканковой Л.В. находится комната N... площадью 22, 7 кв.м, во владении города, соответственно, комната N... площадью 16, 1 кв.м.

"дата" между "адрес" Санкт-Петербурга и ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" заключен Договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение для проживания сотрудников Института, согласно которому арендодатель "адрес" Санкт-Петербурга обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор ФГБОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" обязуется использовать это жилое помещение (комнату N... площадью 16,10 кв.м. в коммунальной квартире жилой площадью 38,80 кв.м. на 2 этаже дома по адресу: "адрес") для проживания работников Института на период трудовых отношений.

Согласно п. 6.1 Договора, срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора по "дата". Если после окончания срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением, а арендодатель не возражает против этого, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проживания в коммунальной квартире временного жильца, вселенного одним из собственников, не влечет нарушений требований законодательства и прав других сособственников и лиц, проживающих с ними. Право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других сособственников только в том случае, если его проживание приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов других сособственник, а не по мотиву отсутствия их согласия на вселение. Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, суд отказал в удовлетворении исковых требований Цуканковой Л.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такое назначение определено пунктом 2 той же статьи, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пунктом 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Эти нормы взаимосвязаны с общими положениями об объеме правомочий собственника, содержащимися в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничений прав собственника, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем данное положение закона не позволяет сделать вывод о том, что использование жилого помещения собственником-юридическим лицом для предоставления права проживания в нем физическим лицам допустимо только с согласия сособственников помещений в коммунальной квартире.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные собственники не обладают, а потому от них не может требоваться согласие на сдачу внаем помещений, выделенных другому собственнику.

Иной подход ставил бы в неравное положение участников права общей собственности в коммунальной квартире, поскольку органы власти в силу действующего жилищного законодательства не связаны необходимостью получения согласия других собственников при решении вопроса о предоставлении таких комнат гражданам на условиях найма.

При этом нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, подлежат применению лишь к отношениям между участниками общей собственности, к числу которых наниматели по не относятся.

С учетом изложенного передача собственником жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире, другим лицам по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании, сама по себе является правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Этот вывод согласуется с общим положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире сотрудника Института, в том числе при использовании последним мест общего пользования.

При этом истец зарегистрирована в по месту постоянного проживания в "адрес", в спорной квартире, не проживает, пользования общим имуществом не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельным и не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом правильно применены регулирующие правоотношения нормы в их совокупном толковании.

Исходя из изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Цуканковой Л.В. следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: