Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N2-2665/2018 по апелляционной жалобе Земченко К. Л, Земченко Н. Н, Земченко А. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Земченко Л. И. к Земченко К. Л, Земченко Н. Н, Земченко А. Л, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Земченко Л.И, Земченко К.Л. и его представителя - Сабурова М.А, Земченко Н.Н, Земченко А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земченко Л.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Земченко К.Л, Земченко Н.Н, Земченко А.Л, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N КГ/0/5609 от 03 июня 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРП о праве собственности Земченко Н.Н, Земченко К.Л. и Земченко А.Л. на квартиру по адресу: "адрес" недействительной с последующим исключением данной записи из ЕГРП, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" заключить (восстановить) с Земченко Л.И. договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании ордера N... от 29 февраля 1989 года истцу была предоставлена квартира по адресу: "адрес". 31 января 2001 года между ним и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма данного жилого помещения N... Заочным решением Красногвардейского районного суда от 10 декабря 2014 года истец был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снят с регистрационного учёта. 03 июня 2015 года между Земченко Н.Н, Земченко К.Л, Земченко А.Л. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор передачи вышеназванной квартиры в общую долевую собственность граждан N.., право собственности Земченко Н.Н, Земченко К.Л, Земченко А.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Между тем, по заявлению истца заочное решение от 10 декабря 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено, решением суда от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании истца утратившим право пользования отказано, истец вселен в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу 28 июня 2016 года. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 августа 1990 года, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, согласия на приватизацию квартиры без его участия не давал, о заключении ответчиками договора приватизации ему стало известно 17 ноября 2015 года при получении справки о регистрации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Земченко Л.И. удовлетворены с признанием недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 03 июня 2015 года, заключённого между Земченко К.Л, Земченко Н.Н, Земченко А.Л. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в отношении квартиры по адресу: "адрес" с применением последствий недействительности сделки - признанием записи в ЕГРН о праве собственности Земченко К.Л, Земченко Н.Н. и Земченко А.Л. на квартиру по адресу: "адрес" недействительной с исключением данной записи из реестра; с возвращением указанной квартиры в собственность Санкт-Петербурга; обязанием СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" заключить (восстановить) с Земченко Л.И. договор социального найма на указанную квартиру, с включением в договор Земченко К.Л, Земченко Н.Н. и Земченко А.Л. в качестве членов семьи нанимателя.

В апелляционной жалобе Земченко К.Л, Земченко Н.Н. и Земченко А.Л. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Красногвардейского района", СПб ГБУ "Горжилобмен", администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток почтовой связью, а также факсимильной связью /л.д. "... "/, от представителя СПб ГКУ "ЖА Красногвардейского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N... от 29 декабря 1989 года Земченко Л.И. на семью из четырех человек (он, жена Земченко Н.Н, сыновья Земченко А.Л, Земченко К.Л.) была предоставлена квартира по адресу: "адрес"

31 января 2001 года между Земченко Л.И. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N... социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры, в договор включены Земченко Н.Н, Земченко А.Л. и Земченко К.Л.

Заочным решением суда от 10 декабря 2014 года Земченко Л.И. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

На основании указанного заочного решения 17 февраля 2015 года истец был снят с регистрационного учёта в квартире по адресу: "адрес".

03 июня 2015 года между Земченко Н.Н, Земченко К.Л, Земченко А.Л. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор N... передачи в общую долевую собственность граждан вышеназванной квартиры, право собственности Земченко Н.Н, Земченко К.Л, Земченко А.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 14 июля 2015 года.

По заявлению истца заочное решение от 10 декабря 2014 года отменено определением суда от 14 января 2016 года, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 03 февраля 2016 года в удовлетворении требований о признании Земченко Л.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, Земченко Л.И. вселен в спорное жилое помещение, Земченко Н.Н, Земченко А.Л. и Земченко К.Л. обязаны не чинить Земченко Л.И. препятствий в пользовании квартирой.

Принимая во внимание основание заявленных истцом требований о признании договора приватизации недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ, учитывая выводы судебного решения Красногвардейского районного суда по делу N.., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, об осведомленности истца о заключении приватизационного договора с 17 ноября 2015 года, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчиков истец также имел право на участие в приватизации, однако не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи квартиры в собственность граждан N... от 03 июня 2015 года был заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности указанной сделки как несоответствующей требованиям закона и нарушающей права и охраняемые законом интересы истца и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, фактическом пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N... по иску Земченко Л.И. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Земченко К.Л, Земченко Н.Н. и Земченко А.Л. о признании договора приватизации в части недействительным, внесении изменений в договор приватизации, которыми в удовлетворении исковых требований Земченко Л.И. было отказано, также ссылаются не неправильное применение судом положений ст.ст.167, 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки выводам ответчиков, из существа требований по настоящему делу и по гражданскому делу N... усматривается, что они не тождественны по предмету и по основаниям, вступившим в законную силу решением суда Земченко Л.И. было отказано в удовлетворении требований об изменении условий приватизационного договора с включением истца в число участников приватизации.

При рассмотрении спора суды не приходили к выводам об отсутствии оснований для признания договора приватизации ничтожным, указывали на отсутствие оснований к признанию недействительной сделки в части с включением истца в участники приватизации, обращали внимание на неверно избранный истцом способ защиты права, отсутствие требований об оспаривании приватизационного договора с возвратом квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Земченко Л.И. как наниматель спорной квартиры имел право на участие в ее приватизации, которого был лишен вследствие отмененного в дальнейшем судебного акта по обращению ответчиков о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Земченко Л.И. своими действиями по восстановлению регистрации, оспариванию договора подтвердил свою заинтересованность в реализации права на приватизацию спорной квартиры, которого был лишен по независившим от него обстоятельствам.

Ответчиками не оспаривалось отсутствие получения согласия истца на приватизацию квартиры без его участия.

При таком положении договор является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона.

Доводы ответчиков о неправильном исчислении судом срока исковой давности при разрешении соответствующего заявления ответчиков, несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что о совершившейся сделке по приватизации ответчиками спорной квартиры, стороной которой истец не являлся, последний узнал не ранее 17 ноября 2015 года, соответственно срок исковой давности истекал 17 ноября 2018 года, в то время как иск предъявлен Земченко Л.И. 29 января 2018 года.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчиков о годичном сроке исковой давности, установленном для оспаривания недействительной сделки.

В силу положений ч.2 чт.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный ответчиками приватизационный договор нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца, не участвующего в сделке, и по смыслу закона являющегося третьим лицом, договор является ничтожным.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: