Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Суворовой М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Лавренова И. Б. к Суворовой М. А. о признании обязательств по займу общим долгом супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску Суворовой М. А. к Лавренову И. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Лавренова И.Б. Чуракова А.В, представителей Суворовой М.А. Шараджи В.И. и Редькина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавренов И.Б. обратился в суд с иском к Суворовой М.А, в котором указал, что "дата" между сторонами был заключен брак, который решением суда от "дата" был расторгнут. "дата" Лавреновым И.Б. была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с использованием кредитных средств АКБ "Абсолют банк". Истец ссылался на то, что для оплаты ипотечных обязательств им были потрачены денежные средства в размере 255 000 долларов США, привлеченные на основании целевого займа у "... ", а кроме того, при покупке квартиры до брака истцом было оплачено 1 459 386 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать общим долгом бывших супругов долговые обязательства Лавренова И.Б. по займу денежных средств "дата" у "... " Ю.Ю. в размере 255 000 долларов США; определить в общем долге за Суворовой М.А. 485/1000 долей в размере 123 675 долларов США, за Лавреневым И.Б. -515/1000 долей в размер 131 325 долларов США; взыскать с Суворовой М.А. 1 459 386 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Суворова М.А. обратилась в суд с встречным иском к Лавренову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 769 794,99 руб, указав, что Лавреновым И.Б. до вступления в брак была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" использованием кредитных средств АКБ "Абсолют банк". Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел совместно нажитого имущества, при котором за Суворовой М.А. признано право собственности на 485/1000 долей, за Лавреновым И.Б. признано право собственности на 515/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении иска Суворовой М.А. к Лавренову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Полагая, что использование общих доходов супругов для погашения личных обязательств Лавренова И.Б. по кредитному договору (за счет которого было приобретено имущество в личную собственность Лавренова И.Б.) создало у последнего неосновательное обогащение, Суворова М.А. просила взыскать сумму, соответствующую половине произведенных в период брака выплат по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Лавренову И.Б. и в удовлетворении встречных исковых требований Суворовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Суворова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Лавренов И.Б, Суворова М.А, третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Лавренова И.Б. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Лавренов И.Б. и Суворова М.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата", который расторгнут решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

До заключения брака "дата" Лавреновым И.Б. приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по цене 7 084 658 руб. 10 коп, что эквивалентно 267 000 долларов США.

Квартира приобретена Лавреновым И.Б. "дата" за счет собственных средств в размере 1 459 386 руб, что эквивалентно 55000 долларам США, и за счет кредита, предоставленного Лавренову И.Б. АКБ "Абсолют банк" по кредитному договору от "дата" в размере 5 625 271,60 руб, что эквивалентно 212000 долларам США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" по иску Суворовой М.А. к Лавренову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества за Суворовой М.А. признано право собственности на 485/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; за Лавреновым И.Б.- право собственности на 515/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении иска Суворовой М.А. к Лавренову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что квартира приобретена Лавреновым И.Б. на собственные и кредитные денежные средства до брака, поэтому является его личной собственностью, оплата ежемесячных платежей во исполнение заемного (кредитного) обязательства одного из супругов за счет общих совместных супружеских денежных средств не влечет возникновение права собственности у Суворовой М.А. на приобретенное до брака Лавреновым И.Б. недвижимое имущество.

Лавренов И.Б, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Суворовой М.А, ссылался на то, что им были получены в долг у "... ". денежные средства для оплаты обязательств по кредитному договору, заключенному до брака. В материалы дела им представлен договор займа от "дата", заключенный между Лавреновым И.Б. и "... " и расписка от "дата", в соответствии с которыми "... " предоставил истцу денежные средства в размере 255 000 долларов США для оплаты ипотечных обязательств по договору о предоставлении кредита для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 35, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для вывода о том, что сумма займа, указанная в договоре от "дата" между Лавреновым И.Б. и "... " была использована на нужды семьи, а соответственно, для возложения на Суворову М.А. ответственности по долговому обязательству Лавренова И.Б. Суд также признал недоказанным сам факт использования заемных средств, полученных Лавреновым И.Б, по его утверждению, у "... " в октябре 2007 г, для погашения кредита по договору от "дата", указав на то, что кредит погашался периодическими платежами вплоть до "дата".

Судом учтено, что квартира признана личной собственностью истца судебным постановлением по спору о праве собственности на квартиру, т.е. расходы на её приобретение произведены в интересах самого истца.

То же обстоятельство положено в основу вывода об отказе во взыскании в пользу истца суммы его затрат на приобретение квартиры в размере 1.459.386 руб, произведенных из личных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лавренову И.Б, указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение указанной выше квартиры, доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены истцом с согласия ответчика и потрачены на иные нужды семьи, ответчик непосредственно от 3-го лица денежные средства не получала, сведений о том, что данный заем был согласован с ответчиком в расписке, в договоре, не имеется, доказательств не представлено.

Законность судебного акта в указанной части не оспаривается.

Рассматривая встречное требование Суворовой М.А, суд по заявлению Лавренова И.Б. применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что исполнение кредитных обязательств было завершено в январе 2011 г, и с этого момента Суворова М.А. могла требовать от супруга компенсации расходов по погашению кредита, произведенных за счет общих доходов, однако иск был предъявлен лишь "дата" - за пределами трехлетнего срока с момента возникновения указанных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N100-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора с учетом части 9 ст.З указанного Закона), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положений пункта 1 ст. 1104 и пункта 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, исходя из данного Суворовой М.А. обоснования её требований и порядка определения их размера, она рассматривала в качестве неосновательного обогащения Лавренова И.Б. не приобретенную им квартиру, частично оплаченную за счет общих доходов супругов (в этом случае размер неосновательного обогащения должен был бы определяться стоимостью квартиры или её соответствующей доли), а сбереженные истцом расходы на исполнение его личных кредитных обязательств, которые были частично произведены за счет общих доходов супругов. Соответственно, размер неосновательного обогащения был определен ответчицей исходя из суммы затрат на погашение основного долга и процентов по кредитному договору).

Данное обстоятельство влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по встречному требованию Суворовой М.А, поскольку при таком обосновании иска срок исковой давности действительно должен исчисляться с момента фактического использования общих доходов супругов на такую цель.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым было отказано в удовлетворении требования Суворовой М.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, признано, что объект недвижимости, приобретенный и оплаченный Лавреновым И.Б. до заключения брака, не отвечает признакам общего имущества супругов, вытекающим из ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В том же апелляционном определении было указано, что внесение супругами после заключения брака общих средств для погашения долга одного из них по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Таким образом законные основания рассматривать квартиру в качестве общего имущества супругов у Суворовой М.А. отсутствовали; к данному имуществу неприменимы правила ст.34 СК РФ, в том числе правило о признании имущества общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

При указанных выше обстоятельствах Суворова М.А. не могла приобрести право собственности на квартиру в силу одного только факта погашения кредитных обязательств Лавренова И.Б. за счет общих доходов супругов, это было возможно лишь в случае заключения соответствующего соглашения между супругами, однако при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору о праве собственности на квартиру Суворова М.А. лишена возможности ссылаться на наличие такого соглашения.

К тому же, возражая против заявления Лавренова И.Б. об исковой давности, Суворова М.А. не приводила каких-либо доводов о том, что до расторжения брака поведение Лавренова И.Б. давало ей основания считать, что им признается её право на данное имущество, и не ссылалась на соответствующие доказательства. В свою очередь, сам факт состояния сторон в зарегистрированном браке не является основанием для исчисления срока исковой давности по спору об имуществе, приобретенном одним из супругов до брака, лишь с момента прекращения брака.

Исходя из положений ст.208 ГК РФ, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), если до момента прекращения брака Суворова М.А. осуществляла владение квартирой, это могло бы учитываться при определении момента начала течения срока исковой давности как по спору о праве собственности, так и по спору о неосновательном обогащении, если бы в качестве неосновательно приобретенного имущества рассматривалась сама квартира. Однако на обстоятельства, связанные с владением и пользованием квартирой, ответчица не ссылалась, сведения о них отсутствуют в материалах дела, в том числе в апелляционном определении от "дата" по делу N...

Кроме того, согласно п.3.1 брачного договора, заключенного между сторонами "дата", имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями этого договора, как в период брака, так и в случае его расторжения не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества; при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (л.д.120-122).

Однако данное условие, которое может оцениваться и как свидетельство отказа каждого из супругов от претензий на имущество, в частности, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак и признаваемое личным имуществом этого супруга (п.1 ст.36 СК РФ), в том числе по мотивам вложения общих доходов супругов в это имущество в какой-либо форме, также имело значение для исчисления исковой давности по встречному иску, предъявленному в августе 2017 г.

Независимо от выводов относительно применения исковой давности, установленные ими фактические обстоятельства (направление общих доходов супругов на исполнение личных кредитных обязательств одного из них) подлежат оценке на предмет того, могут ли они в силу положений действующего гражданского законодательства влечь возникновение у одного из супругов неосновательного обогащения за счет другого супруга.

В силу пункта 2 ст.34 СК РФ общие доходы супругов относятся к их общему имуществу, и в отношении распоряжения такими доходами действуют общие правила пункта 2 ст. 35 Кодекса, по смыслу которых каждый из супругов вправе распоряжаться общим имуществом, при этом согласие другого супруга предполагается.

Пунктом 2 ст.39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу данного положения расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи рассматривается законодателем не в качестве обстоятельства, влекущего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, а как основание для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе.

Вместе с тем данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи. В свою очередь, сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на удовлетворение личных нужд либо на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований ни для отступления от принципа равенства долей, ни для применения правил о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В совокупности доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, изложенным истцами в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: