Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-2593/2018 по апелляционной жалобе Тамбовцева Вадима Петровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Талиповой Юлии Ринатовны к Тамбовцеву Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств по брачному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Тамбовцева В.П. - Киселевича С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Талиповой Ю.Р, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Талипова Ю.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тамбовцеву В.П, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по брачному договору в размере 782 018 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 900 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с ответчиком в период с 09 сентября 2006 года по 12 мая 2009 года. 09 апреля 2009 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.О.М, согласно условиям которого приобретенная супругами во время брака квартира, расположенная по адресу: "адрес", в случае расторжения брака переходит в собственность Тамбовцева В.П, Тамбовцева (в настоящее время Талипова) Ю.Р. получает компенсацию, с момента расторжения брака, в размере 12 000 рублей ежемесячно, в период до июля 2017 года включительно или до заключения ею нового брака. Сумма компенсации подлежит пересмотру раз в два года, на сумму не более годовой инфляции за этот период. Истица указывает, что вышеуказанная квартира осталась в собственности ответчика, в новый брак истица не вступала. Ответчик производил соответствующие выплаты только до марта 2010 года, после чего выплаты прекратились. Талиповой Ю.Р. были поданы иски в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Тамбовцеву В.П. о взыскании денежных средств по брачному договору за периоды с апреля 2010 года по декабрь 2010 года; с января 2011 года по декабрь 2011 года; с января 2012 года по декабрь 2013 года. Решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы с Тамбовцева В.П. взысканы денежные средства по брачному договору за период с мая 2009 года по декабрь 2013 года включительно. Платежи за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно Тамбовцевым В.П. не производились.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года исковые требования Талиповой Ю.Р. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Тамбовцева В.П. в пользу Талиповой Ю.Р. долг по брачному договору в размере 782 018 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 900 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Тамбовцев В.П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тамбовцев В.П, третье лицо нотариус Бирюкова О.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В случае неисполнения стороной брачного договора, в данном случае ответчиком, своих обязательств, указанная сторона обязана возместить второй стороне причиненные этим убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые определяются как реальный ущерб.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 09 сентября 2006 года по 12 мая 2009 года.

09 апреля 2009 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.О.М.

Согласно п. 2.7. вышеуказанного брачного договора квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака переходит в собственность Тамбовцева В.П, Тамбовцева (в настоящее время Талипова) Ю.Р. получает компенсацию, с момента расторжения брака, в размере 12 000 рублей ежемесячно, в период до июля 2017 года включительно или до заключения ею нового брака. Сумма компенсации подлежит пересмотру раз в два года, на сумму не более годовой инфляции за этот период.

Соответственно двухлетний срок для пересмотра суммы компенсации наступает с мая 2011 года, с мая 2013 года, с мая 2015 года и с мая 2017 года.

Обращаясь в суд, с вышеуказанным иском, истица ссылалась на то, что вышеуказанная квартира осталась в собственности ответчика, в новый брак она не вступала, ответчик производил предусмотренные брачным договором денежные выплаты только до марта 2010 года, после чего выплаты прекратились. Талиповой Ю.Р. были поданы иски в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Тамбовцеву В.П. о взыскании денежных средств по брачному договору за периоды с апреля 2010 года по декабрь 2010 года; с января 2011 года по декабрь 2011 года; с января 2012 года по декабрь 2013 года. Решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы с Тамбовцева В.П. в пользу истицы взысканы денежные средства по брачному договору за период с мая 2009 года по декабрь 2013 года включительно. Платежи за период январь 2014 года по июль 2017 года включительно Тамбовцевым В.П. не производились.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал.

Невыплата ответчиком вышеуказанных компенсаций, предусмотренных заключенным между сторонами договором, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушает обязательства, установленные брачным договором, повлекшим для истицы ущерб, который в значительной степени лишил истицу того, на что она была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам, представлены истицей, всего за период с 01 января 2014 года по 05 февраля 2018 года ответчик обязан уплатить долг по брачному договору в размере 782 018 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 900 рублей 24 копеек.

Расчет задолженности судом в решении подробно мотивирован, судом в таблице приведен расчет суммы компенсации с учетом инфляции за предыдущий период с индексом потребительских цен, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что представленные истицей расчеты основаны на представленных доказательствах, в связи, с чем являются арифметически верными, альтернативные расчеты ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы долга по брачному договору в размере 782 018 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 900 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения. Подобного заявления материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ответчик был извещены по адресу: "адрес" о времени и месте предварительных судебных заседаниях, назначенных на 29 мая 2018 в 16 часов 00 минут, на 27 июня 2018 года в 09 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением, телеграммой (л.д. 29, 39-40), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2018 года в 16 часов 40 минут, телеграммой (л.д. 50-52), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммой по адресу: "адрес"

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи