Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-22187/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года административное дело N 2а-2594/18 по апелляционной жалобе Морозова И. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по административному исковому заявлению Морозова И. О. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Морозова И.О, представителя административных ответчиков Прокуратуры Санкт-Петербурга, Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по сообщению истца о признаках преступлений в отношении УК "Жилкомсервис N1" Петроградского района Санкт-Петербурга в сговоре с гражданскими лицами по умышленному сокрытию преступлений, выразившихся в не направлении заявителю ответов и бездействием.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность "устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлений его действий незаконными".

В обосновывая заявленные требования административный истец ссылался на то, что из письма ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", полученного им в феврале 2018 года, ему стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором он проживает. Истец полагал, что протокол общего собрания и решение общего собрания от 17 октября 2017 года были сфальсифицированы. В связи с фальсификацией управляющей компании и двумя собственниками дома, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и порядка проведении самого собрания, истец обратился в прокуратуру. Однако, в нарушение требований законодательства, прокуратурой не было принято должных мер прокурорского реагирования, в связи с полученным сообщением о преступлении.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - исполняющий обязанности прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Донгаузер И.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года Морозов И.О. обратился в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении положений жилищного законодательства ООО "Жилкомсервис N1" Петроградского района Санкт-Петербурга в части фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, заявитель просил провести прокурорскую проверку по указанным в заявлении доводам с последующей передачей материала по подследственности. Указанное обращение Морозова И.О. было зарегистрировано в прокуратуре Петроградского района 21 декабря 2017 года.

Как следует из материалов наблюдательного производства N 168ж-2011 указанное обращение 22 декабря 2017 года направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, о чем направлено уведомление в адрес Морозова И.О.

Указанное наблюдательное производство содержит заявление Морозова И.О. от 25 января 2018 года об ознакомлении его с материалами надзорного производства N 168ж-2011. А также расписку Морозова И.О. об ознакомлении с 6-7-8 томами этого производства 20 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года Морозов И.О. обратился в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с жалобой об умышленном бездействии прокуратуру по рассмотрению заявления гражданина в части фальсификации гражданскими лицами многоквартирного дома протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 октября 2017 года. Обращение было зарегистрировано 22 февраля 2018 года.

В обращении заявитель ссылался на неполучение ответа по обстоятельствам обращения от 19 декабря 2017 года. Указанное обращение как таковое просительной части не содержит, однако, в нем приведены обстоятельства, послужившие для истца основанием для обращения в прокуратуру: несогласие с бездействием прокуратуры по непривлечению к ответственности лиц, сфальсифицировавших, по мнению заявителя, протокол от 17 октября 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома.

26 марта 2018 года Морозовым И.О. был лично получен ответ N168ж-2011 от 23 марта 2018 года, данный на его обращения от 22 и 26 февраля 2018 года.

В том числе в ответе указано, что проведенные по факту его обращений проверки не выявили указанных в заявлениях нарушений, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лиц за фальсификацию протокола общего собрания собственников. Морозову И.О. разъяснено содержание части 1 статьи 44, части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Сообщено, что указанный протокол об 17 октября 2017 года не оспорен. Разъяснено его право обжалования протокола общего собрания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что по многочисленным обращениям Морозова И.О. в прокуратуру Петроградского района были проведены проверки, в том числе и по обращению от 22 февраля 2018 года, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования правомерно не установлено; обращения заявителя в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга своевременно рассмотрены, ответы на обращения даны в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика действий (бездействия), которые могли привести к нарушению прав Морозова И.О.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращение Морозова И.О. от 19 декабря 2017 года было направлено для рассмотрения в следственный отдела по Петроградскому району, о чем истец должен был достоверно узнать 20 февраля 2018 года при ознакомлении с наблюдательным производством N 168ж-2011, а также, что на обращение от 21 февраля 2018 года истцу был дан ответ по существу его содержания, то судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком в ходе рассмотрения названных заявлений Морозова И.О. неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по его обращению, повлекших нарушения прав истца, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в пределах заявленных требований. Ответ на заявления Морозова И.О. дан в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, в то время как административный истец не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга не принято мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений Морозова И.О. не свидетельствует о бездействии, о том, что поставленные в обращениях доводы не были рассмотрены административным ответчиком.

Непринятие таких мер в отношении УК "Жилкомсервис N1" Петроградского района Санкт-Петербурга также не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав Морозова И.О, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Направление обращения от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в соответствующий отдел ГСУ Следственного комитета, истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, которые имеют отношение к существу рассмотренного спора в пределах заявленного иска, сводятся к несогласию Морозова И.О. с данными, указанными в протоколе от 17 октября 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома, а также ограничением сквозного арочного проезда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание административного истца, что в случае несогласия с протоколом собрания собственников многоквартирного дома, он не лишен возможности его оспорить в порядке искового судопроизводства, путем подачи соответствующего искового заявления в суд в установленном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: