Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33а-23150/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело N2а-993/2018 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по административному исковому заявлению Попова Ю. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В,

выслушав объяснения административного истца Попова Ю.А, представителя административного истца - Шишокина А.А, представителя административного ответчика - Всеволодовой Н.И, представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" - Смирновой И.Ю, представителя заинтересованного лица, Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года удовлетворён административный иск Попова Ю.А.

Суд постановилпризнать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 сентября 2017 года N78/052/001/2017-258 об отказе в государственной регистрации права собственности Попова Ю.А. на "адрес" по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании договора о передаче квартиры в доме-памятнике в собственность граждан NАД/0/2264 от 29 декабря 2016 года.

Возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность в течение пяти дней зарегистрировать право собственности Попова Ю.А. на "адрес" по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании договора о передаче квартиры в доме-памятнике в собственность граждан NАД/0/2264 от 29 декабря 2016 года.

Этим же решением суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Попова Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Гаркавцевой Г.П. и ГУП "ГУИОН" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера N032584 от 18 августа 1989 года Попову Ю.А. была предоставлена жилая площадь по адресу: Ленинград, "адрес" (позднее адрес: Санкт-Петербург, "адрес").

Между Поповым Ю.А. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 29 декабря 2016 года был заключён договор NАД/0/2264 передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, в силу которого на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Попову Ю.А. безвозмездно в частную собственность передана отдельная "адрес" по проспекту Английскому в Санкт-Петербургу, состоящая из одной комнаты, в которой он проживает; квартира расположена на 5 этаже, общая площадь квартиры 35,7 кв.м, объект культурного наследия, в комнате нет архитектурно-художественных элементов интерьера, не передаваемых в собственность граждан.

Попов Ю.А. 26 января 2017 года обратился через многофункциональный центр оказания государственных услуг в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, представив в подтверждение возникновения у него права на спорный объект недвижимости договор от 29 декабря 2016 года NАД/0/2264 передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан.

3 февраля 2017 года Попов А.Ю. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на срок до 3 мая 2017 года в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, поскольку квартира N... не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав квартиры N... коридорного типа (решение N... ).

13 сентября 2017 года Попову А.Ю. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку административный истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию, и государственный регистратор при наличии у него сведений об объекте недвижимости, полученных из единого государственного реестра зарегистрированных прав, которые суд признал достаточными для регистрации права, не был лишён возможности оказать административному истцу государственную услугу в виде регистрации права на указанную квартиру N... на основании договора о передаче квартиры в доме-памятнике в собственность граждан NАД/0/2264 от 29 декабря 2016 года, то Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу могут быть произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности на основании представленного Поповым Ю.А. договора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что, согласно представленным документам, находящийся в пользовании административного истца на основании договора социального найма объект недвижимости не представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Так, согласно справке (выписке из инвентаризационного дела) СПб ГУП "ГУИОН" N... от 10 апреля 2017 года по данным технического учёта в период с 1931 по 1969 года по вышеуказанному адресу были учтены помещения N... общей площадью 37,72 кв.м и жилое помещение N... общей площадью 34,72 кв.м. Кроме того, учтены места общего пользования площадью 10,89 кв.м, в том числе, коридор площадью 09,53 кв.м и туалет площадью 01,34 кв.м. По состоянию на 1972 год в жилом помещении N... зафиксирована самовольная перепланировка: в результате демонтажа перегородок, увеличена площадь кухни (ч.п.3) за счёт площади комнаты (ранее ч.п.4). Общая площадь изменилась и составила 37,8 кв.м, жилая - 18,3 кв.м, вспомогательная - 19,5 кв.м.

По состоянию на 2009 год сформирована квартира N... коридорного типа с учётом мест общего пользования. Общая площадь квартиры коридорного типа составила 83,4 кв.м, жилая площадь - 46,0 кв.м, вспомогательная - 37,4 кв.м. По данным технического учёта 1 октября 2009 года в квартире N... произведён переобмер кухни (ч.п. 5). Общая площадь квартиры N... изменилась и составила 83,8 кв.м. Наружные границы объекта не изменились. По данным технического учёта 19 января 2010 года в квартире N... зафиксирована самовольная перепланировка в ч.п. 1, 3, 7. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Уточнена площадь коридора (ч.п.8), учтён шкаф (ныне ч.п. 10), ранее неучтенный. Общая площадь квартиры N... изменилась и составила 84,6 кв.м. Наружные границы объекта не изменились. По данным технического учёта 13 февраля 2013 года в квартире N... зафиксирована самовольная перепланировка. В результате монтажа/демонтажа перегородок уменьшена площадь коридора (ч.п. 1), кухни (ч.п. 5), увеличена площадь кухни (ч.п. 3) и оборудован совмещенный санузел (ныне ч.п. 11). В комнате (ч.п. 7) устроена ниша в капитальной стене. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Общая площадь квартиры N... изменилась и составила 84,3 кв.м. Наружные границы объекта не изменилась.

СПб ГУП "ГУИОН" квартира N... была сформирована как единая квартиру коридорного типа общей площадью 84,3 кв.м, жилой - 46,3 кв.м, вспомогательной -38,0 кв.м, поскольку квартиры, в том числе, N... не имели самостоятельных, принятых в установленном порядке, сантехнических помещений (туалета).

Как пояснил ГУП "ГУИОН", объединение ранее учтенных жилых помещений N N... и N... произошло в связи с необходимостью приведения данных учёта жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в соответствие с требованиями жилищного законодательства, действующего с 1 марта 2005 года (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с необходимостью приведения данных учета жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при проведении технической инвентаризации в 2008 году филиалом была сформирована квартира коридорного типа с присвоением номера N... общей площадью 83,4 кв.м, в состав которой вошли ранее учтенные жилые помещения N.., N.., а также места общего пользования - туалет (ныне-ч.п.9), и коридор (ныне-ч.п.8), через который осуществлялся доступ на лестничную клетку из всех указанных помещений. Формирование объекта - квартиры коридорного типа с присвоением N... по спорному адресу было оформлено путём отражения новых сведений об объекте в учётных документах на здание - поэтажных планах и экспликации помещений к ним.

Так, в силу частей 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан,отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с положениями статей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующих о том, что административный истец произвёл действия, направленные на согласование с компетентным органом проведённых им самовольно работ по переустройству (перепланировки) предоставленного ему объекта недвижимости, в ходе слушания дела административным истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного спора установлено, что уменьшенная площадь коридора (ч.п.1) и кухни (ч.п.5), за счёт которых увеличена площадь кухни (ч.п.3) и оборудован совмещённый санузел (ныне ч.п.11), по настоящее время входят в состав квартиры N.., в связи с чем объект недвижимости, находящийся в пользовании административного истца, не свидетельствует о предназначении этого помещения для использования как самостоятельного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, является обоснованным довод стороны административного ответчика, что квартиры N... и N... прекратили свое существование, как самостоятельные объекты, соответственно, исходя из имеющихся в распоряжении Управления Росреестра сведений, права на квартиру N.., зарегистрированные за Санкт-Петербургом, подлежали прекращению в ЕГРП на основании заявлений правообладателей с одновременной регистрацией общей долевой собственности на квартиру коридорного типа N...

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении административным истцом требований законодательства по согласованию с компетентным органом произведенной перепланировки, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по результатам проведения государственной правовой экспертизы, в соответствии с требованиями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Попова Ю.А. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Отказать Попову Ю. А. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Председательствующий:

Судьи: