Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-25674/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года административное дело N2а-5367/2018 по апелляционной жалобе Винокурова В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по административному исковому заявлению Винокурова В. Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ляшенко А.М, действующего на основании доверенности от 07 ноября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В. Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Нуриева Р.Г. об отказе в удовлетворении заявления от 19 апреля 2018 года об изъятии загранпаспортов Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н.;

-обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об изъятии загранпаспортов должников Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н.

В обоснование заявленных требований Винокуров В.Н. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N254440/17/78002-ИП (254422/17/78002-СД) о взыскании с Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. задолженности в размере 3 944 277 рублей 15 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 27 февраля 2018 года должникам Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации. 09 апреля 2018 года Винокуров В.Н. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об изъятии заграничных паспортов должников, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года было отказано. По мнению административного истца, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об изъятии загранпаспортов должников является необоснованным, нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, препятствует исполнению требований исполнительного документа

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Винокуров В.Н. просит решение суда отменить по доводам административного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованные лица - заказным письмом с уведомлением, административные ответчики- по электронной почте, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец ведёт дело через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и заинтересованным лицам направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и их представителей, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N2-3487/2016 с Сандлера А.Б. и Сандлер Н.Н. солидарно взыскано в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. сумма долга в размере 2 881 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 013 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 628 704 рубля.

28 июня 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 26 декабря 2016 года Винокурову В.Н. выданы исполнительные листы: серия ФС N018378936 о взыскании денежных средств с Сандлер Н.Н. в пользу Винокурова В.Н. и серия ФС N018378935 о взыскании денежных средств с Сандлера А.Б. в пользу Винокурова В.Н.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяном В.И. 12 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства N254428/17/78002-ИП о взыскании денежных средств с Сандлер Н.Н. в пользу Винокурова В.Н. и N254440/17/78002-ИП о взыскании денежных средств с Сандлера А.Б в пользу Винокурова В.Н.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N254424/17/78002-СД, находящегося в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должников Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. о взыскании задолженности в размере 25 148 586 рублей 74 копейки.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. из Российской Федерации.

09 апреля 2018 года Винокуров В.Н. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об изъятии заграничных паспортов Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 19 апреля 2018 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении должниками постановлений о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия у должников Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 18 этого же Закона в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным пп. 3 - 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с очевидностью усматривается, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае рассматривается в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что должники по исполнительным производствам Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. нарушили установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничения о выезде из Российской Федерации, что требовало принятия дополнительных мер для реализации постановлений об ограничении права на выезд из Российской Федерации в виде вынесения постановлений об изъятии заграничных паспортов должников.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявлении Винокурова В.Н. об изъятии заграничных паспортов должников Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: