Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-146/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года в отношении

Пригожаева А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " В.А. N 18810078130000090858 от 02 февраля 2018 года, Пригожаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "дата" в 16 час. 30 мин, Пригожаев А.М, управляя ТС "... " г.р.з. N... на "адрес", в районе пересечения с "адрес", двигаясь в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству "... " г.н.з. N... под управлением "... " В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пригожаев А.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пригожаева А.М. и решение заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району СПб "... " Е.Д. по жалобе Пригожаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, а жалоба Пригожаева А.М. - без удовлетворения.

Пригожаев А.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Приморского районного суда, указав, что судом не были рассмотрены представленные им доказательства отсутствия его вины в совершенном правонарушении, оставлен без внимания факт фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу. На момент столкновения транспортных средств он никаких маневров не совершал, находился в неподвижном состоянии, водитель стоящего позади него грузового автомобиля перестраивался в правый ряд, пропуская Пригожаева. Водитель автомобиля "... " "... " В.А. не двигался со скоростью 30 км/ час, а непосредственно перед столкновением совершал маневр, начав движение из-за перестроившегося грузового автомобиля, таким образом, ДТП произошло вследствие наезда автомобиля "... " на его ( Пригожаева) стоящий автомобиль. Доказательства движения его ( Пригожаева) автомобиля в момент столкновения, отсутствуют. В описаниях повреждений автомобилей инспектором "... " умышленно исключено полное описание повреждений. Объяснения водителя "... " об обстоятельствах столкновения транспортных средств противоречивы и не соответствуют действительности, опровергаются механизмом повреждений автомобилей, суд необъективно отверг доводы Пригожаева и оценил объяснения "... ". Не была проведена по делу автотехническая экспертиза. Утверждение суда о том. Что доказательства являются допустимыми, является абсурдом, поскольку справка и приложения не подтверждают описания причин ДТП, действий участников ДТП, схема ДТП сфальсифицирована инспектором ГИБДД, который, после подписания Пригожаевым схемы, внес в нее дополнения в виде стрелки, обозначающей движение автомобиля Пригожаева, с чем Пригожаев не согласен.

Судом также дана не объективная оценка представленным фотографиям с места ДТП и фотографиям повреждений транспортных средств, которые, по мнению Пригожаева, свидетельствуют о наличии первоначального касательного удара автомобилем "... " в бампер его автомобиля. Все предъявленные Пригожаевым доказательства суд проигнорировал. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно поддержал версию инспектора "... " В.А. о якобы свершаемом Пригожаевым перестроении и проигнорировал факт сокрытия действительных обстоятельств дела.

Пригожаев А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил их следующими пояснениями: имело место ДТП, свидетели и видеозаписи происшествия отсутствуют, в связи с чем должно было быть проведено тщательное расследование, что сделано дознавателем не было. Инспектор ГИБДД на месте необоснованно обвинил его в ДТП, составил схему ДТП, с которой он ( Пригожаев) не согласился, тогда инспектор ГИБДД составил еще одну схему, а, когда Пригожаев поставил на ней свою подпись, внес в нее исправления, указав красной стрелкой движение автомобиля Пригожаева, что является фальсификацией. По схеме получается, что он ( Пригожаев) врезался в стоящий автомобиль, что не соответствует действительности. Дознаватель отказала ему в ходатайстве о проведении экспертизы, она сфальсифицировала показания "... ", он давал иные объяснения. При опросе в суде "... " скорректировал свои показания, поскольку судья задавала ему наводящие вопросы. "... ", несмотря на то, что дознаватель просила представить фотографии повреждений автомобилей при дневном освещении, представил фотографии повреждений, сделанных при искусственном свете. Дознаватель "... " написала в постановлении полную ложь про следы деформации транспортных средств, столкновения без следов по касательной быть не могло, его автомобиль стоял под углом 45 градусов и понятно, что двигаться так он ( Пригожаев) не мог. Он ( Пригожаев) является специалистом, руководителем автопредприятия и может судить о следообразовании повреждений на автомобилях. Считает схему ДТП не допустимым доказательством по делу.

Об обстоятельствах столкновения транспортных средств Пригожаев А.М. пояснил, что двигался по второй от левого края проезжей части полосе, в дальнейшем собирался поворачивать на "адрес", светофор работал так, что крайний левый ряд двигался быстрее, он решилперестроиться в крайний левый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что грузовой автомобиль, стоящий в крайней левой полосе, показывает сигнал поворота в ряд, расположенный правее, в котором находился он ( Пригожаев), из-за чего перед грузовым автомобилем в левом ряду образовалось свободное пространство. Убедившись в отсутствии автомобилей в крайнем левом ряду, он начал перестроение, стараясь не задеть правой стороной бампера автомобиль, стоящий перед ним, только хотел начать движение, как его машину подбросило и продвинуло на 1.5 метра вперед транспортное средство "... ", которое, вероятно, выехало с превышением скорости из-за грузового автомобиля, совершавшего перестроение в его ( Пригожаева) ряд из крайней левой полосы.

Второй участник ДТП - "... " В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Пригожаева А.М. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснил, что двигался в крайнем левом ряду по "адрес", на площади был затор, машины двигались медленно, перед ним грузовая машина перестроилась из крайнего левого ряда правее, он дождался, когда машина освободила полосу и поехал, в правом от него ряду перед ним двигался автомобиль-минивэн с сильной тонировкой, из-за которого было не видно, кто едет перед ним, когда "... " поехал, в него врезался автомобиль Пригожаева, перестраивающийся в его ряд из ряда, расположенного справа, он попытался отвернуть руль влево, но слева от него было ограждение. Из-за грузового автомобиля он не выезжал, подождал, пока автомобиль перестроится в правый ряд и только после этого поехал прямо. Считает, что Пригожаев, судя по положению его машины, перестраивался даже не из ряда, расположенного справа от крайнего левого ряда, а из второго от крайней левой полосы ряда. До столкновения и во время него он двигался по крайнему левому ряду, никуда не перестраивался. Фотографии повреждений своего автомобиля он предоставил, автомобиль до сих пор не отремонтирован. Ранее ни с Пригожаевым, ни с инспектором Соколянской, ни с инспекторами ГИБДД, оформлявшими ДТП, знаком не был.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Приморского были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Пригожаева А.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений. Схема места ДТП фиксирует расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения транспортных средств и указанное в ней направление движения автомобиля Пригожаева А.М. не находится в противоречии с его собственными пояснениями об обстоятельствах ДТП, оснований для признания схемы не допустимым доказательством не имеется. Пояснения Пригожаева А.М. о механизме образования повреждений транспортных средств и как следствие этого его выводы о подтверждении его пояснений, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями для таких выводов, поскольку, согласно представленным Пригожаевым А.М. документам о его образовании, специалистом и экспертом в области криминалистики он не является, наличие у него специальности "инженер-механик" не свидетельствует о возможности доверять его выводам в части механизма ДТП. Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП "... " А.В. не имеется, поскольку ранее он ни с кем из участников ДТП или должностных лиц, принявших участие в его оформлении, знаком не был, пояснения "... " А.В. о том, что он двигался в крайнем левом ряду без изменения рядности движения, подтверждается расположением автомобилей, зафиксированным на схеме ДТП. Тот факт, что "... " двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения также не отрицается Пригожаевым А.М, следовательно, в соответствии с п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, Пригожаев А.М, перестраивающийся из одного ряда в другой, должен был уступить дорогу транспортному средству "... ", двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

Пояснения Пригожаева А.М. об обстоятельствах ДТП доверия не вызывают. В назначении и проведении автотехнической экспертизы не было необходимости, поскольку расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП на схеме ДТП и пояснения его участников позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по жалобе Пригожаева А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " В.А. N 18810078130000090858 от 02 февраля 2018 года, которым Пригожаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району "... " Е.Д. от 22.02.2018 г.- оставить без изменения, жалобу Пригожаева А.М.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.