Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 г. по делу N 33-249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Нартдиновой Г.Р,

Шалагиной Л.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Мусину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

расторгнут кредитный договор N, заключенный 20 июня 2014 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) и Мусиным А. Ф,

с Мусина А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 233 660,52 руб, в том числе:

- сумма основного долга в размере 228 267,32 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 5 393,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 228 267,32 руб. (с учетом его дальнейшего погашения) с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 536,61 руб,

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВИС "данные изъяты", принадлежащий Мусину А. Ф,

установлена начальная продажная стоимость в размере 474 500 руб,

определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

истцу разъяснено право на возврат в установленном налоговым законодательством порядке излишне уплаченной госпошлины в сумме 613,39 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - истец, ПАО "АК БАРС" БАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Мусину А.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 426 700 руб, на срок до 19 июня 2019 года, под 18,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит ответчику Банком предоставлен.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля - ВИС 234900 2014 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ, 11186,6156681, идентификационный N N, кузов N N.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей.

Претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, направленная Банком в адрес заемщика, ответчиком не исполнена.

По состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 295 028,57 руб, в том числе: сумма долга по кредиту - 264 500,03 руб, проценты за пользование кредитом - 30 528,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 295 028,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 150 руб, обратить взыскание на автотранспортное средство "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В окончательном варианте, в связи с частичным погашением задолженности и с учетом расчета задолженности по договору по состоянию на 20 июня 2018 года, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор N от 20 июня 2014 года,

- взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 233 660,52 руб, в том числе: по кредиту - 228 267,32 руб, по процентам за пользование кредитом - 5 393,20 руб,

- взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (228 267,32 руб.) за период с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,5% годовых,

- обратить взыскание на автотранспортное средство "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 150 руб.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик Мусин А.Ф, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК просит решение суда изменить в части, вынести решение об исключении из состава задолженности по состоянию на 20 июня 2018 года процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу судебного решения, об исключении из решения суда указания на установление начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивируя жалобу тем, что задолженность по состоянию на 20 июня 2018 года включает в себя только лишь суммы, которые были рассчитаны на указанную дату, к которым не могли быть отнесены проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу судебного решения.

Также Банк отметил, что истцом не заявлялось требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем указание на установление начальной продажной цены подлежит исключению из решения.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик Мусин А.Ф, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части указания начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 июня 2014 года между ОАО "АК БАРС БАНК" и Мусиным А.Ф. заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 700 руб, на срок до 19 июня 2019 года, на приобретение транспортного средства, под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

На период исполнения заемщиком обязанности по страхованию предмета залога установлена процентная ставка 16,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", стоимость которого определена сторонами по взаимному согласию и составляет 474 500 руб.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на приобретение транспортных средств в ОАО "АК БАРС" БАНК, утвержденными решением Правления ОАО "АК БАРС" БАНК от 24 апреля 2014 года, протокол N24/14, составляющими вместе с Индивидуальными условиями условия заключаемого кредитного договора, являющегося смешанным договором, содержащим в себе элементы договора залога транспортного средства, которое будет приобретено заемщиком в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ) (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Проценты начисляются Банком на фактический остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита в полном объеме включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 4.2. Общих условий).

В силу пункта 4.3. Общих условий заемщик ежемесячно, в установленный графиком платежей (Приложение 1 к Индивидуальным условиям) срок обеспечивает поступление денежных средств на счет в размере, необходимом для погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 6.1.2. Общих условий). Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями, в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 7.2.3 Общих условий (пункт 6.1.3. Общих условий).

Пунктом 7.2.3. Общих условий на заемщика возложена обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-21).

Согласно Графику возврата кредита по кредитному договору (Приложение N1 к индивидуальным условиям кредитования N от 20 июня 2014 года) размер ежемесячного платежа составляет 10 497 руб, за исключением платежей 10 июня 2019 года - 87,33 руб. и 19 июня 2019 года - 2 943,07 руб. (л.д. 9-10).

Согласно выписке по счету сумма кредита предоставлена заемщику 23 июня 2014 года (л.д. 21).

Собственником автомобиля ВИС 234900 2014 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ, 11186,6156681, идентификационный N N, кузов N N, цвет белый, является Мусин А.Ф. (л.д. 27-28, 57).

Обязательства по кредитному договору Мусину А.Ф. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 03 октября 2017 года Банк направил в адрес Мусина А.Ф. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту, которое по настоящее время ответчиком не исполнено (л.д. 29-31).

По состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность Мусина А.Ф. по кредитному договору составила 295 028,57 руб, в том числе: по кредиту - 264 500,03 руб, по процентам - 30 528,54 руб. (л.д. 32-34).

В счет оплаты задолженности по кредиту Мусиным А.Ф. внесены следующие суммы:

- 10 500 руб. (приходный кассовый ордер N8437 от 11 января 2018 года);

- 10 500 руб. (приходный кассовый ордер N9357 от 12 февраля 2018 года);

- 21 000 руб. (приходный кассовый ордер N2825 от 13 марта 2018 года);

- 21 000 руб. (приходный кассовый ордер N8253 от 10 апреля 2018 года);

- 10 500 руб. (приходный кассовый ордер N8059 от 20 мая 2018 года);

- 10 500 руб. (приходный кассовый ордер N9161 от 13 июня 2018 года) (л.д. 64-66, 90-91, 98).

По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность Мусина А.Ф. по кредитному договору составила 233 660,52 руб, в том числе: по кредиту - 228 267,32 руб, по процентам - 5 393,20 руб. (л.д. 102-106).

Неисполнение Мусиным А.Ф. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался индивидуальными условиями кредитования N от 20 июня 2014 года, Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на приобретение транспортных средств в ОАО "АК БАРС" БАНК, статьями 307, 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 334, пунктом 3 статьи 340, статьей 348, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1 и 2 статьи 450, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 93, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 228 267,32 руб. и процентов за пользование кредитом - 5 393,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Невыполнение Мусиным А.Ф. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Мусиным А.Ф. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 228 267,32 руб, с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 16,5% годовых, начиная с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договорам денежные средства и проценты за пользование кредитами, на получение которых Банк рассчитывал при заключении договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Мусиным А.Ф. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку сторонами стоимость предмета залога, установленная сторонами в индивидуальных условиях кредитования, не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества стороны не представили, суд определилначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями кредитования в размере 474 500 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Доводы жалобы о необоснованности включения судом в состав задолженности по состоянию на 20 июня 2018 года процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд, признал расчет, представленный истцом, верным. При этом расчет задолженности истцом определен по состоянию на 20 июня 2018 года, сумма общей задолженности составляет 233 660,52 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 228 267,32 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5 393,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Мусиным А.Ф. не погашен, в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 228 267,32 руб, с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 16,5% годовых, начиная с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, ошибочно включив в общую задолженность по кредиту, определенную по состоянию на 20 июня 2018 года.

При таком положении дела резолютивная часть решения суда в указанной части может быть изложена в новой редакции.

Доводы жалобы об исключении из решения суда указания на установление начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное транспортное средство также являются обоснованными.

Как указано выше, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

В соответствии с пунктом 2.4. Общих условий в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по предоставленному кредиту заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство (пункт 6 статьи 340 ГК РФ). Транспортное средство остается у заемщика. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно индивидуальным условиям кредитования целью кредита является приобретение Мусиным А.Ф. транспортного средства ВИС 234900 2014 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ, 11186,6156681, идентификационный N N, кузов N N, цвет белый. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 474 500 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 июня 2014 года. Согласно карточке учета ТС МРЭО ГИБДД МВД по УР автомобиль ВИС 234900 2014 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ, 11186,6156681, идентификационный N N, кузов N N, цвет белый, зарегистрирован за Мусиным А.Ф.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Мусиным А.Ф. обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Более того, как обоснованно указывает автор жалобы, требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в связи с чем из решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, а решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО "АК БАРС" БАНК подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Мусину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 20 июня 2014 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) и Мусиным А. Ф..

Взыскать с Мусина А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредиту по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 233 660,52 руб, в том числе:

- сумма основного долга в размере 228 267,32 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 5 393,20 руб.

Взыскать с Мусина А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 228 267,32 руб. (с учетом его дальнейшего погашения) с 21 июня 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мусина А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк расходы по оплате госпошлины в размере 11 536,61 руб,

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Мусину А. Ф, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Истцу разъяснить право на возврат в установленном налоговым законодательством порядке излишне уплаченной госпошлины в сумме 613,39 руб."

Апелляционную жалобу и ходатайство Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Мусина А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: