Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Ивановой М.А, Константиновой М.Р,

при секретаре Шибановой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Балтиной Н. Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балтиной Н. Ф. к Администрации "адрес" о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балтина Н. Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации "адрес" с требованиями о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Требования мотивированы тем, что Балтина Н.Ф. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, приведя квартиру в негодность, согласно строительно-техническому заключению от 21.06.2013 года указанный жилой дом является не подлежащим восстановлению и дальнейшему использованию. Постановлением Главы Администрации "адрес" от 02.08.2013 года истцу предоставлено жилое помещение муниципального специализированного маневренного жилищного фонда для временного проживания. 14.08.2013 года между Балтиной Н.Ф. и Управлением имущественных отношений "адрес" заключен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении истец проживает до настоящего времени. Балтина Л.Ф. признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истец просила признать за ней право на предоставление вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленных социальных норм, отвечающего санитарным и техническим требованиям; обязать Администрацию "адрес" предоставить ей вне очереди во владение и пользование по договору социального найма жилого помещения благоустроенное применительно к условиям "адрес" жилое помещение в виде квартиры площадью не менее 12 кв.м, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила признать за истцом право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм, отвечающего санитарным и техническим требованиям; обязать Администрацию "адрес" предоставить истцу вне очереди во владение и пользование по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям "адрес" жилое помещение в виде квартиры площадью не менее 25,5 кв.м, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории "адрес" (л.д. 79).

В судебном заседании истец Балтина Н.Ф, представитель истца адвокат Терре Е.А, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации "адрес" Колчина О.А, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балтина Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт владения на праве собственности непригодным для проживания жилым помещением не имеет значения для рассмотрения требований истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основанных на положениях ст.57 ЖК РФ, так как требования истца не связаны с предоставлением ей жилого помещения в собственность, изъятием или выкупом жилого помещения и земельного участка.

В своих возражениях ответчик Администрация "адрес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балтиной Н.Ф. - без удовлетворения, соглашается с выводами суда 1 инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Балтина Н.Ф. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шемякиной В.В. и истцом (л.д. 9, 71).

В вышеуказанном доме 13.03.2013 года произошёл пожар, что следует из письма начальника ОНД г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов. (л.д.40).

22.03.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Согласно постановлению вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции токоведущих жил электропроводов, расположенных в электрощите на 2-м этаже веранды, в результате их замыкания. (л.д. 59).

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Балтина Н.Ф. признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 5).

Согласно постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу постановлено предоставить жилое помещение муниципального специального маневренного фонда для временного проживания в связи с тем, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (л.д. 7).

На основании договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением имущественных отношений "адрес" (Наймодатель) и Балтиной Н.Ф. (Наниматель), нанимателю и членам его семьи предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м, относящееся к муниципальному маневренному фонду, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем (л.д.21- 23).

В указанном жилом помещении балтина Н.Ф. зарегистрирована по месту пребывания.

Согласно выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" строительно-техническому заключению N63/13 от 21.06.2013 года об определении технического состояния объекта недвижимости, поврежденного пожаром, и его пригодности (непригодности) к дальнейшему восстановлению и использованию по адресу: "адрес", указанный объект признан неподлежащим восстановлению и дальнейшему использованию в связи со значительной степенью повреждения (л.д.41-58).

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 28.09.2013 года N 359 и согласно заключению межведомственной комиссии от 28.09.2013 года N359 многоквартирный дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно вышеуказанных акта и заключения межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов установлено ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и неустойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 31-33).

Постановлением главы Администрации "адрес" УР N от ДД.ММ.ГГГГ Балтина Н.Ф. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 6).

На обращение Балтиной Н.Ф. Администрацией "адрес" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, что Балтина Н.Ф. признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принята на соответствующий учет 27.11.2013 года, номер очереди - 904. Многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу 28.09.2013 года, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда УР на 2013-2017 годы дом не вошел. В связи с отсутствием в муниципальной собственности свободных жилых помещений, предоставить Балтиной Н.Ф. благоустроенную квартиру не предоставляется возможным (л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пришёл к выводу, что оснований для предоставления истцу вне очереди другого благоустроенного жилого помещения в том же населенном пункте не менее установленной нормы предоставления по договору социального найма не имеется.

Рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца Балтиной Н.Ф. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), Обзоре судебной практики N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд 1 инстанции обоснованно указал, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Поскольку многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не был включен в региональную адресную программу, то обеспечение жилищных прав истца осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры, предусматривающей направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в этом доме не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить другое жилое помещение взамен аварийного, принадлежащего истцу на праве собственности.

Применение норм материального права судебная коллегия находит правильным, соответствующим ст.32 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), Обзоре судебной практики N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определениях Верховного Суда РФ (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 49-КГ17-22; определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 66-КГ17-8 и др).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иное применение норм материального права, для чего судебная коллегия не находит оснований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Балтиной Н. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

М.Р. Константинова