Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А, Коваленко В.В.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной Иванченко Л.Ф, ее представителя Иванченко М.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Иванченко Люсе Фёдоровне в удовлетворении иска к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителя, возложении обязанности перенести контейнеры для сбора и вывоза бытовых и крупногабаритных отходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, возражения представителя ООО "УК "Светлая Роща" - Кулешовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Светлая Роща", просила, с учетом уточнений, обязать ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" перенести контейнеры для сбора и вывоза бытовых и крупногабаритных отходов, расположенные возле трансформаторной подстанции и многоквартирного "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями СанПина 2.1.2.2645-10; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является владельцем "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", который находится в управлении ответчика.

Для сбора и вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов на территории жилой застройки многоквартирных домов N, N, N, N по "адрес" ответчиком установлены контейнеры и заключен договор с ООО "Чистый двор".

В приложении N к договору указано месторасположение, количество контейнеров и периодичность вывоза отходов, при этом расположение контейнеров не было предусмотрено проектом благоустройства земельного участка, не было согласовано с Управлением Роспотребнадзора, с органом местного самоуправления и не было утверждено собственниками земельного участка и вышеуказанных многоквартирных домов.

В нарушение требований ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 44, 51 Закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 8, 22 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7.1, 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда N 170 от 27.09.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России, п. 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, у стен трансформаторной подстанции и вблизи площадки для отдыха и детских игр ответчик эксплуатирует контейнеры для сбора бытовых и крупногабаритных отходов, которые постоянно переполнены отходами, в летний период от контейнеров идет неприятный запах, что создает негативное эмоциональное раздражение у жителей домов, что также создает угрозу возгорания и причинения ущерба имуществу жителей, которые вынуждены парковать свои автомобили на краю проезжей части вблизи этих контейнеров в связи с нехваткой парковочных мест.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ее представителем и жителями многоквартирного "адрес" были произведены замеры соблюдения разрыва между контейнерами для сбора отходов, скамейками для отдыха жителей и детской игровой площадкой в районе трансформаторной подстанции и многоквартирным домов N по "адрес", и было установлено несоблюдение санитарного требования о размещении контейнеров не ближе 20 метров от данных объектов благоустройства.

Из-за допущенных нарушений норм действующего законодательства при установке контейнеров ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия для проживания истца и других жителей, их имущества и безопасного пользования установленными контейнерами, в связи с чем нарушены права потребителя истца и ей как потребителю причинен моральный вред.

Решением Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был разрешен спор между Иванченко Л.Ф. и ООО "УК "Светлая Роща" о ненадлежащем оборудовании и содержании контейнерных площадок для сбора бытовых отходов по "адрес", данным решением установлено, что именно на ООО "УК "Светлая Роща" возложена обязанность нести ответственность за надлежащее оборудование и содержание контейнерных площадок и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке многоквартирных домов N, 96/2, 96/3, 96/4 по "адрес" в "адрес".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Иванченко Л.Ф, ее представитель Иванченко М.Н, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просят решение суда отменить, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела объективно ни чем не подтверждены.

В обоснование нарушение судом норм процессуального права указали на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд не установилфактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, лишил сторону истца права на представление доказательств в обоснование заявленных требований, что повлекло принятие незаконного и не обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений санитарного и противопожарного законодательства объективно ни чем не подтверждены.

При этом суд необоснованно не принял внимание выводы, изложенные в решении, установленные Рубцовским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлены факт нарушения действующего законодательства ответчиком в рамках спорных правоотношений и нарушение прав истца как потребителя услуг.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, и не может быть признано законным и обоснованным.

Представителем ООО "УК "Светлая Роща" поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванченко Л.Ф. на основании договора долевого участия 6-4,4-319стр-10э-2к от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем "адрес" в "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес" входит в состав жилого комплекса, расположенного на земельном участке площадью 31 021 м в пределах "адрес", который оборудован несколькими контейнерными площадками, между домами N и N установлены три контейнера, между домами N и N установлены четыре контейнера объемом 2 м3 с плотно закрывающейся крышкой, каждый из которых огорожен по периметру бордюром, расположен на бетонной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ, подп. 3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ между застройщиком ООО "Квартал" и управляющей организацией ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом 96/4 по "адрес" в "адрес", который действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками "адрес" в "адрес" и ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что размещение контейнеров для сбора и вывоза бытовых и крупногабаритных отходов, не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию общего имущества, по размещению, уборке контейнеров, по вывозу и утилизации ТБО.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующих на территории "адрес" в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Об утверждении СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исходил из того, что расположение площадки для установки контейнеров между трансформаторной подстанцией и домами 96/1 и 96/2 по "адрес" в "адрес" определялось при проектировании строительства многоквартирных домов жилого комплекса, не выбиралось управляющей компанией произвольно после принятия домов в управление, при отсутствии решения собственников многоквартирных домов об изменении местоположения контейнерных площадок, не установив нарушений требований действующего законодательства ответчиком при обслуживании многоквартирных домов жилого комплекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие с 15.08.2010, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В пункте 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указано, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", который входит в состав жилого комплекса (многоквартирных домов N, N, N "адрес"), расположенного на земельном участке площадью 31.021 м в пределах "адрес".

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и условиями договора управления многоквартирным домом общество (ООО УК "Светлая Роща") обязано как оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и организовать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом положений п.п. "б" п. 4.2.4. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, размещение площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства жилых зданий, конструкция площадки должна быть типовой, либо ее устройство производится по специально разработанному проекту.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N, выданным УАСИ мэрии "адрес" застройщику ООО "Квартал".

На основании акта приема передачи жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квартал" передало ООО "УК "Светлая Роща" управление построенным многоквартирным домом N, который был принят управляющей компанией без замечаний относительно переданного имущества, в составе которого в п. 2 акта указано, в том числе, прилегающая территория с благоустройством и малыми формами, соответственно с размещенными несколькими контейнерными площадками.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются решением суда, принятым Рубцовским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между сторонами, на которое ссылается сторона истца, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно ответчик не осуществлял размещение (установку) контейнерных площадок, после принятия в управление многоквартирных домов с прилегающей территорией, не изменял их место расположение, собственники многоквартирных домов жилого комплекса не принимали соответствующих решений.

Вместе с тем, ответчик (ООО "УК "Светлая Роща") в силу приведенных выше норм материального права, с учетом положений п. ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ N является лицом, ответственным за содержание общего имущества, к которому относятся контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов и их надлежащее содержание отнесено к компетенции Управляющей компании.

Приведенными выше нормативно-правовыми актами, не предусмотрена обязанность управляющей компании размещать (устанавливать) контейнерные площадки, при наличии существующих контейнерных площадок, размещение которых было осуществлено при строительстве комплекса многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию в установленном законном порядке и переданных на обслуживание управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Соответственно сам факт принятия многоквартирных домов жилого комплекса уполномоченными органами в эксплуатацию с благоустройством придомовой территории, в том числе с фактическим размещением контейнерных площадок, свидетельствует об отсутствии возможности их размещения в иных местах, в том числе с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях, санитарных правил содержания территории населенных мест.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п.1 ст. 209, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 36, п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что вопрос об изменении месторасположения контейнерной площадки, расположенной в пределах земельного участка, на котором расположен жилой комплекс, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе.

Однако такого решения общее собрание собственников многоквартирных домов жилого комплекса не принимало, вариант возможно иного размещения контейнерной площадки собственниками не обсуждался, проект не готовился, не согласовывался в установленном законном порядке.

При этом истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что на территории жилого комплекса имеются возможности размещения контейнерной площадки в ином месте, без ущемления прав и законных интересов соседей и жителей многоквартирных домов, которые входят в состав жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу контейнеров для сбора и вывоза бытовых и крупногабаритных отходов, которые расположены на контейнерных площадках, обустроенных при строительстве жилого комплекса многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию уполномоченными органами.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, контейнерная площадка, расположенная возле трансформаторной подстанции многоквартирного "адрес" в "адрес" размещена в соответствии с требованиями, установленными п. 8.2.5 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 в части соблюдения расстояния от контейнеров до жилых домов, что также объективно подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы подателей жалобы о несоблюдении расстояния между контейнерами до мест отдыха, детской площадки, расположенных на придомовой территории жилого комплекса, в соответствии с п. 8.2.5 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, сфера ответственности ответчика ООО "УК "Светлая Роща" в рамках спорых правоотношений находится в надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества, в частности по своевременной уборке территории и систематическом наблюдении за ее санитарным состоянием; организации вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободного подъезда и освещения около площадок под установку контейнеров; содержанию в исправном состоянии контейнеров для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком контейнеров для сбора бытовых и крупногабаритных отходов, исходил из не представления стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку суд первой инстанции не учел, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного закона, с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания надлежащим образом оказанной услуги лежит на ответчике.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, исходя из следующего.

В связи с неправильным распределением бремени доказывания фактических обстоятельств дела, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в частности, уборке контейнерной площадке, по вывозу и утилизации ТБО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставил на обсуждение данные обстоятельства, предложил представить соответствующие доказательства, чем сторона ответчика фактически воспользовалась, представленные стороной ответчика доказательства, были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, следует, что между управляющей компанией и ООО "Чистый двор" заключен договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках которого исполнитель (ООО "Чистый двор") ежедневно оказывает управляющей компании услуги по вывозу и утилизации отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам: "адрес", N, N, N по "адрес" в "адрес"; актами оказанных услуг за период с декабря 2017 по ноябрь 2018, копиями путевых листов, копией маршрута, подтверждается факт выполнения исполнителем вышеуказанных услуг, которые были приняты и оплачены управляющей компанией.

Кроме того, управляющей компанией и ИП Подзюбан С.А. заключен договор на оказание услуг по уборке, в рамках которого исполнитель (ИП Подзюбан С.А.) по заданию заказчика управляющей компании обязалась своими силами и материально-техническими средствами оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории по адресу "адрес" N, N, N, N "адрес"; в том числе по уборке контейнерной площадки от мусора, снега, наледи; соответствующие услуги были оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком (управляющей компанией), что подтверждается соответствующими актами за период с декабря 2017 по ноябрь 2018.

Актами приемки оказания услуги (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период декабрь 2017 по ноябрь 2018, следует, что собственники многоквартирных домов, входящих в состав жилого комплекса по "адрес", N, N, N, N приняли оказанные управляющей компанией услуги, в том числе, по уборке мусора с контейнерных площадок, очистке контейнерных площадок от снега и наледи, услуги по уборке мусора с контейнерных площадок, услуги по вывозу и утилизации ТБО, которые были оказаны с периодичностью предусмотренной договором управления многоквартирными домами и в соответствии с приведенными выше нормами и правилами.

Каких либо замечаний по ненадлежащему оказанию данных услуг акты не содержат, акты подписаны сторонами, которые определили стоимость фактически оказанных услуг.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет прийти к выводу, что ответчиком надлежащим образом в спорный период оказывались услуги по уборке контейнерной площадке, по вывозу и утилизации ТБО в соответствии с заключенным договором на обслуживание многоквартирным домом, с соблюдением требований приведенных выше норм и правил.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты, при этом представленные стороной истца фотографии, не опровергают данные обстоятельства, поскольку не позволяют определить относимость изображенного на них к спорным контейнерным площадкам, расположенным на территории жилого комплекса по ул. Кубовая, при этом сторона ответчика категорически отрицала данные обстоятельства, объективно относимость и достоверность информации, содержащейся на фотографиях к спорным правоотношениям истцом не доказана.

Фактов нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду не установлено.

Действительно, при рассмотрении спора между сторонами, по результатам которого было принято решение Рубцовским городским судом Алтайского края 06.06.2016, установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию контейнерной площадки, выразившегося в отсутствии освещенности площадки, обустройства зелеными насаждениями по всему периметру контейнерных площадок, в связи с чем, было принято решение о возложении на ответчика обязанности по совершению соответствующего вида работ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель стороны ответчика указала на фактическое исполнение решения суда от 06.06.2016, в подтверждение чего было представлено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, выданного на основании вышеуказанного судебного акта.

Соответственно вопреки доводам подателей жалобы, обстоятельства, установленные судебным актом от 06.06.2016, с учетом фактического его исполнения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рамках спорных правоотношений, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "УК "Светлая роща".

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении судебной экспертизы, поскольку согласно ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности для разрешения спора собранного по делу объема доказательств, при этом учитывает, что положениями ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность назначить экспертизу, соответствующее ходатайство было разрешение в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по вопросам, предложенным стороной истца, также не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Фактически выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л.Ф, ее представителя Иванченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи