Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Вегелиной Е.П, Дмитриевой Л.А.

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ЩТВ к ИП ЧАС о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

поступившее с апелляционной жалобой ИП ЧАС в лице представителя ХАС на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П, объяснения представителя ИП ЧАС - "данные изъяты" возражения представителя ЩТВ - КСВ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЩТВ обратилась в суд с иском к ИП ЧАС, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 24900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 457,40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 24 990 руб, штраф размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен Смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb золото за 24 990 руб.

12 февраля данный телефон перестал работать и был сдан на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена устройства на аналогичный товар с серийным номером N. Однако, спустя 10 дней он так же перестал работать, а именно перестал заряжать батарею.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис компании и потребовала расторжения договора купли-продажи, в чем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с просьбой обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта.

С данным ответом истец не согласилась и обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ЧАС в пользу ЩТВ уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 990 руб. 00 коп, неустойку в сумме 24 990 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 25 490 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, а всего 86 470 руб. 00 коп. Обязал ЩТВ возвратить ИП ЧАС за его счет смартфон AppleiPhone 6S 64 GbRG серийный N, полученный 13.03.2018г. в порядке замены устройства. Взыскал с ИП ЧАС в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 999 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ИП ЧАС в лице представителя ХАС просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что материалы дела содержат информацию о том, что ответчик неоднократно указывал на тот факт, что истцом при подаче претензии спорный смартфон не был представлен на диагностику, без проведения которой ответчику сложно понять причину выхода аппарата из строя (производственный это брак, следствие неправильной эксплуатации или независящие от сторон обстоятельства) и принять решение о дальнейших действиях (отказ в удовлетворении или удовлетворение требований потребителя).

Ввиду отказа истца предоставить смартфон на диагностику исполнить предусмотренную ч. 5 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей обязанность ответчик не смог, соответственно, его права также были нарушены и продолжают нарушаться ввиду принятия обжалуемого решения. Будучи лояльным к потребителю, ответчик, как уже было отмечено, предложил, несмотря на конфликтную ситуацию, проведение диагностики, на что последовал отказ и обращение в суд.

Отмечает в жалобе, что ответчиком была представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение, в которой последнее подвергается сомнению из-за имеющихся недостатков. Вместе с тем, суд в своем решении, посчитав представленную рецензию частным мнением эксперта, не принял ее во внимание.

Полагает, что довод экспертного заключения (основанный на диагностическом заключении ООО "Мобайл-Сервис") о том, что ремонт в сервисном центре невозможен, не содержит реально существующего мотива и противоречит действительности, так как сервисные центры Apple производят ремонт смартфонов. Кроме того, эксперт, отвечая на четвертый вопрос тем, что дефекты являются неустранимыми, не приводит этому каких-либо обоснований.

Также отмечает в жалобе, что эксперт во время производства экспертизы обратился в ООО "Мобайл-Сервис", что является самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы и, соответственно, нарушением законодательства (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Каких-либо документов в обоснование наличия права на обращения в сторонние организации для проведения диагностики эксперт не представил и ссылки на такие документы или положения не сделал.

Считает, что истец, будучи потребителем, злоупотребил своим правом и положением, поставив ответчика в заведомо невыгодное положение своим отказом предоставить спорный смартфон на диагностику, в связи с чем, лишенный возможности произвести диагностику смартфона, ответчик и так находящийся в невыгодной для него ситуации, еще более страдает от того факта, что по решению суда вынужден оплатить сумму в разы большую, чем стоимость смартфона. Ответчик считает, что, если бы суд первой инстанции обратил более тщательное внимание на перечисленные в настоящей жалобе обстоятельства, принцип равенства сторон был бы соблюден в полной мере, и ответчик не оказался бы в заведомо отрицательной для него ситуации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЩТВ (покупатель) и ответчиком ИП ЧАС (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb золото стоимость 24 990 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена устройства на аналогичный товар с серийным номером N.

В процессе эксплуатации предоставленного взамен другого смартфона также выявились недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, выразив свои требования в досудебной претензии (л.д. 16), в которой истец отразила, что новый телефон также пришел в негодность, перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в которой указано, что в рамках гарантийного обслуживания истцу была произведена замена телефона на другой, который фактически не продавался истцу, в данном случае датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворить требование о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок не представляется возможным. Истцу было предложено обратиться в сервисный центр AG servise для гарантийного ремонта и определения характера неисправности с последующим ее устранением (л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb с серийным номером N.

Как следует из заключения судебной экспертизы N, проведенной "Новосибирской торгово-промышленной палатой", проверенный сотовый телефон APPLE iPhone 6S 64Gb, refurbished IMEI: N имеет дефекты "не заряжается, не включается дальше логотипа". Данные дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации товара, а вызваны проведением несанкционированного вскрытия и неквалифицированного /неавторизованного/ ремонта, установкой запасных частей сторонних производителей. Данные дефекты являются неустранимыми (л.д. 47-48).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 492, 497 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, обязав ответчика вернуть истцу уплаченную за товар денежной суммы в размере 24 990 руб, обязав последнего возвратить ответчику товар.

При этом исходил из того, что ответчиком, в порядке замены купленного у него смартфона на другой - истцу был предоставлен смартфон, имеющий неустранимые дефекты, т.е. существенные недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, поэтому продавец товара обязан по требованию покупателя, заявившему об отказе от исполнения договора в период гарантийного срока, вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, учитывая и то обстоятельство, что с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец обратился до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара.

Принимая во внимание, что в нарушение установленного законом срока ответчик не исполнил требование покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд признал обоснованным требование о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 35 485,80 руб.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение цены товара и определенной законной неустойки, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного конкретного нарушения, судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 24990 руб, то есть не превышающем цену спорного товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи товара, вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Их содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Понятию "недостаток товара" дано определение в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела иск удовлетворен правомерно, поскольку факт передачи продавцом потребителю товара подтвержден, имеющиеся в товаре недостатки являются существенными (телефон не заряжается, не включается дальше логотипа), при этом в добровольном порядке ответчиком требования истицы о возврате стоимости товара не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не предоставления истцом смартфона на диагностику ответчик был лишен возможности выяснить причину выхода аппарата из строя и принять решение о дальнейших действиях, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами подлежат отклонению по тем мотивам, что заявить о своем праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств законом предоставлено потребителю, которым он может воспользоваться независимо от причин возникновения недостатков в отношении технически сложного товара и наличия его существенности в течение пятнадцатидневного срока с момента получения товара. Поскольку недостатки в работе смартфона были выявлены истцом фактически сразу и он обратился с требованием об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств через 10 дней с момента передачи товара, оснований для отказа данных требований у ответчика не имелось без выяснения причин, возникших недостатков.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы было установлено, что товар имеет существенные недостатки, а именно неустранимые недостатки, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования заключения судебного эксперта в качестве доказательства со ссылкой на представленную ответчиком рецензию, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд нашел эти доводы несостоятельными, так как выводы судебной экспертизы не оспорены в установленном законом порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, а, кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают такого способа оспаривания заключения судебной экспертизы как предоставление на нее рецензии. В данном случае ответчик при несогласии с выводами судебной экспертизы вправе был ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств в материалах дела не содержится.

Другие доводы жалобы ответчика в целом выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи