Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллина Аделя Фанилевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Аделя Фанилевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, в возмещение убытков сумму в размере 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Чернова в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Рахматуллин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением инспектора ГИБДД МВД РТ И.И. Шавалиевым N УИН... от 30 января 2018 года А.Ф. Рахматуллин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец обратился в Высокогорский районный суд РТ с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.

Решением судьи Высокогорского районного суда РТ от 27 июня 2018 года по жалобе А.Ф. Рахматуллина вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года и согласно акта об оказанных услугах N 1 от 16 июля 2018 года уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб.

Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права А.Ф. Рахматуллина, истец также просит компенсировать моральный вред в размере - 10 000 руб.

Для оказания юридической помощи по взысканию убытков на оплату услуг защитника истец заключил договор возмездного оказания услуг от 02 июля 2018 года, по которому истец оплатил за юридические услуги сумму денежных средств в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств от 16 июля 2018 года.

На основании изложенного, А.Ф. Рахматуллин просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических расходов по данному делу сумму в размере 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика МВД РТ и РФ - А.В. Чернов с иском не согласился.

Третье лицо инспектор ГИБДД - И.И. Шавалиев в судебном заседании дал пояснения относительно указанного выше административного правонарушения.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и МВД по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что прекращение производства по делу об административных правонарушении за недоказанностью обстоятельств по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием. Соответственно судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда. А реализация Л.Ф. Рахматуллиным в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных нрав и не находится в причинно-следственной связи е его моральными страданиями.

Представителем истца Б.М. Якуповым представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков А.В. Чернов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец А.Ф. Рахматуллин и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Третье лицо инспектор ГИБДД - И.И. Шавалиев в суд апелляционной инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД МВД РТ И.И. Шавалиевым N УИН... от 30 января 2018 года А.Ф. Рахматуллин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Высокогорского районного суда РТ от 27 июня 2018 года по жалобе А.Ф. Рахматуллина вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года и согласно акта об оказанных услугах N 1 от 16 июля 2018 года уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб.

Для оказания юридической помощи по взысканию убытков на оплату услуг защитника истец заключил договор возмездного оказания услуг от 02 июля 2018 года. Во исполнение вышеуказанного договора истец оплатил за юридические услуги сумму денежных средств в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств от 16 июля 2018 года.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией, что не противоречит практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 21.07.2016 "Шамраев и другие против Российской Федерации", постановление от 16.10.2014 "Истратов против Российской Федерации" и др.)

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетоврении иска в этой части.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, это же решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

Изменяя сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемую с ответчика, судебная коллегия также учитывает, что решение суда в части взыскания сумм в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, 3 500 рублей.

Поскольку решение суда частично отменено, истцу подлежит возмещению сумма расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Рахматуллина Аделя Фанилевича к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и в части возмещения расходов по оплату госпошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматуллина Аделя Фанилевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 3500 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи