Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова Алексея Николаевича в возмещение убытков сумму в размере 16 000 руб, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 600 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению копий документов сумму в размере 392 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, МВД по РТ, Управления МВД России по г. Казани Ф.Ш. Салахову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Миронов обратился в суд с иском к МВД России о возмещении убытков, в обоснование указал, что постановлением N... от 06 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.А. Федотовой, А.Н. Миронов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением N... от 06 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.А. Федотовой, А.Н. Миронов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, А.Н. Миронов подал жалобы в Советский районный суд г. Казани, в которых просил отменить постановления.

Решениями от 23 января 2018 года судьи Советского районного суда г. Казани по административным делам N 12-137/2018 12-138/2018 данные постановления были оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по административным делам N 77-515/2018 и N 77-516/2018 жалобы А.Н. Миронова были удовлетворены. Постановления N... от 06 октября 2017 года и N... от 06 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.А. Федотовой и решения судьи Советского районного суда г. Казани по административным делам N 12-137/2018 12-138/2018 от 23 января 2018 года были отменены, производство по указанным делам прекращено.

А.Н. Миронов указал, что для обжалования постановлений, участия в суде первой и второй инстанции им был заключен договор возмездного оказаний услуг N 1 от 12 декабря 2017 года, N 2 от 24 января 2018 года и согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг N 1 и N 2 уплатил сумму в размере 57 000 рублей. Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Для оказания юридической помощи по взысканию убытков на оплату услуг защитника истец заключил договор возмездного оказания услуг, по условиям которого оплатил 3 000 рублей, что подтверждается актом от 30 мая 2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, А.Н. Миронов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 58 600 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД России, МВД по РТ, УМВД России по городу Казани М.С. Нургаянова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ст. инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.А. Федотова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

МВД России в лице представителя М.С. Нургаяновой в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе во взыскании заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности и незаконности действий сотрудника ОГИБДД, который действовал в пределах своих должностных полномочий. Превышение и злоупотребление со стороны должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Казани не доказано, следовательно, незаконности в их действиях не имеется. Кроме того, указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не опровергает самого события правонарушения и вины лица в его совершении. Следовательно, полагает, что основания для взыскания с МВД РФ за счет средств казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, иных расходов у суда отсутствовали.

А.Н. Мироновым представлено возражение на апелляционную жалобу МВД РФ в котором он считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по РТ, Управления МВД России по г. Казани Ф.Ш. Салахова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

А.Н. Миронов в суд апелляционной инстанции не явился, в возражении на апелляционную жалобу содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствие истца.

Третье лицо ст. инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.А. Федотова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением N... от 06 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.А. Федотовой, А.Н. Миронов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением N... от 06 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.А. Федотовой, А.Н. Миронов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решениями от 23 января 2018 года судьи Советского районного суда г. Казани по административным делам N 12-137/2018 12-138/2018 данные постановления были оставлены без изменения, а жалобы А.Н. Миронова - без удовлетворения.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по административным делам N 77-515/2018 и N 77-516/2018 жалобы А.Н. Миронова были удовлетворены. Постановления N... от 06 октября 2017 года и N... от 06 октября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.А. Федотовой и решения судьи Советского районного суда г. Казани по административным делам N 12-137/2018 12-138/2018 от 23 января 2018 года были отменены, производство по данным административным делам прекращено.

Указывая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав в возмещение убытков сумму в размере 16 000 руб, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 600 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению копий документов сумму в размере 392 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

При этом, суд исходил из того, что незаконное привлечение А.Н. Миронова к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делам об административных правонарушениях истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД при привлечении истца к административной ответственности.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел, суд исходил из принципов разумности и справедливости. Представитель А.Н. Миронова участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции по двум административным делам, в рамках которых истец был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Выводы суда подробно мотивированы, и в дополнительной аргументации не нуждаются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи