Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФССП России Губаевой М.И. и представителя УФССП России по Республике Татарстан Хамитовой А.М, представителя Макарова И.В. Эстулина И.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Макарова Ивана Владимировича в возмещение причиненных убытков сумму в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг сумму в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Лаишевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Макарова И.В. Эстулина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика УФССП России по Республике Татарстан Миграновой Г.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Лаишевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее - Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Бадрутдиновой И.В. по исполнительному производству N 2915/18/16033-ИП от 17 февраля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Макарова И.В. из Российской Федерации. О наличии указанного постановления Макарову И.В. стало известно 09 июня 2018 года.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года производство по административному исковому заявлению Макарова И.В. к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 мая 2018 года прекращено в связи с тем, что оспариваемые действия и решения признаны незаконными, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанным судебным постановлением установлено, что в связи с неверным расчетом задолженности постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. оспариваемое постановление отменено.

В иске указывается, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей и, как следствие, ограничение права на выезд из Российской Федерации при отсутствии задолженности у истца лишили Макарова И.В. возможности провести отпуск в Азербайджане и привели к убыткам в виде оплаты несостоявшейся поездки в указанную страну в размере 52000 рублей.

На основании изложенного, Макаров И.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России в свою пользу в счёт возмещения убытков сумму в размере 52000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ответчика УФССП России по Республике Татарстан, представитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывают, что суд ошибочно взыскал в качестве убытков полную стоимость путёвок, поскольку в отношении Валиуллиной З.К, на которую также была приобретена путевка, ограничение на выезд не устанавливалось. Представители ответчиков также отмечают, что доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истцу морального вреда, не представлено. Кроме того, податели жалобы выражают несогласие с частичным возмещением истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечают, что Макаровым И.В. не подтверждено оказание ему юридических услуг в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаров И.В. указывает на своё несогласие с размером взысканной в его пользу суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Представитель истца Макарова И.В. Эстулин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводам жалобы представителей ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан возражал.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Татарстан Мигранова Г.Р. доводы своей апелляционной жалобы подержала, жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Лаишевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года Макаровым И.В. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура на туристов Макарова И.В, 03 июня 1987 года рождения и Валиуллину З.К, 02 апреля 1985 года рождения, по маршруту следования "Казань-Баку", "Баку-Казань" и размещением в период с 09 июня 2018 года по 13 июня 2018 года в отеле Diplomat Hotel 3* стоимостью 52000 рублей.

09 июня 2018 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Казань Макарову И.В. отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 мая 2018 года по исполнительному производству N 2915/18/16033-ИП от 17 февраля 2018 года, согласно которому по состоянию на 16 мая 2018 года остаток задолженности Макарова И.В. составляет 11000 рублей по исполнительному производству, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства на содержание ребенка в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 30 июня 2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года производство по административному исковому заявлению Макарова И.В. к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 мая 2018 года прекращено в связи с тем, что оспариваемые действия и решения признаны незаконными, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанным судебным постановлением установлено, что в связи с неверным расчетом задолженности постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. оспариваемое постановление отменено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, приведшие к невозможности осуществления истцом туристской поездки, повлекли причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в затратах на приобретение нереализованного туристского продукта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер убытков определён судом первой инстанции неверно.

Как видно из материалов дела, путевка в Азербайджан была приобретена, в том числе на Валиуллину З.К. Из пояснений истца следует, что Валиуллина З.К. родственником ему не является, на момент прохождения паспортного контроля 09 июня 2018 года членом его семьи не являлась. Доказательств невозможности вылета Валиуллиной З.К. в Азербайджан суду представлено не было.

Таким образом, в счет возмещения убытков за приобретение путёвки в Азербайджан в пользу истца надлежало взыскать 50% стоимости путевки, а именно - 26000 рублей, в этой части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком истцу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о том, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, они признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Макаровым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2018 года, распиской в получении денежных средств от 13 июня 2018 года.

При этом, как следует из пункта 1 названного договора, Макаров И.В. (заказчик) поручает, а Эстулин И.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, в том числе: подготовка искового заявления о взыскании ущерба с Казначейства РТ; подача искового заявления в суд, подготовка дополнительных документов, возражений на отзыв и прочих; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счёт ответчиков в соответствии с вышеприведёнными положениями закона.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, оказание юридических услуг представителем в рамках одного договора, в том числе и по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Макарова И.В. сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы жалобы представителя истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Макаровым И.В. понесены судебные расходы в размере 28000 рублей, не влияют на правильность обжалуемого решения суда в данной части.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем Макарова И.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением решение суда изменено, в удовлетворении части исковых требований отказано, судебная коллегия считает необходимым изменить подлежащую взысканию сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Ивана Владимировича суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания в пользу Макарова Ивана Владимировича в счёт возмещения убытков 52000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Ивана Владимировича в счёт возмещения убытков 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи