Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Нажии Кавиевны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Нуриевой Нажии Кавиевны к Министерству внутренних дел Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Н.К. Нуриеву и ее представителя М.З. Фаткутдинову в поддержку жалобы, представителя МВД по РТ Л.Р. Хамзиной, возражавшей против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К. Нуриева обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии, в обоснование указав, что с 1991 года находилась в брачных отношениях с ФИО умершим "дата". На момент смерти ФИО являлся пенсионером МВД и пенсию получал пенсию с 01.01.2017 по 01.05.2018, всего получено 432 953,32 руб. Н.К. Нуриева указывает, что супруг предоставлял ей денежное содержание, т.е. истица находилась на его иждивении. Письмом от 31.05.2018 МВД по РТ отказало ей в назначении пенсии в виду необходимости установления факта ее нахождения на иждивении ФИО. Истица указывает, что предоставляемое ФИО содержание было для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО, умершего "дата", обязать МВД по РТ назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.К. Нуриева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что С 1.01.2017 она является пенсионером по старости, не трудоспособной, не работает, получает страховую пенсию 8 075 руб. 12 коп. На момент смерти ее супруг являлся пенсионером МВД и получал среднемесячный размер пенсии 25 467 руб. 85 коп. При суммировании среднемесячных доходов истицы и её супруга среднемесячный доход семьи составил 33 542 руб. 97 коп, а среднедушевой доход - 16 771 руб. 48 коп. Таким образом, содержание, которое предоставлял истице супруг, составляет сумму больше, чем ее среднемесячный доход в 2,07 раза (16771,48/8075,12), что подтверждает факт нахождения истицы на иждивении супруга. Данный расчет судом первой инстанции в решении не приведен, вышеуказанные нормы закона во внимание не были приняты.

В судебном заседании истица жалобу поддержала, пояснив также, что в квартире, где проживает истица и проживал ее супруг, зарегистрирована и их дочь, которая также вынуждена была не работать, чтобы помогать истице в уходе за больным супругом истицы.

Представитель истицы жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Л.Р. Хамзина с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной

службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В соответствии со ст. 29 указанного закона независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полномсодержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Из материалов дела следует, что Н.К. Нуриева с 01.03.1991 состояла в зарегистрированном браке с ФИО, который "дата" умер.

С 01.01.2017 истица является пенсионером по старости, и размер ее пенсии на момент смерти супруга составлял 8 075 руб. 12 коп.

Полагая, что имеет право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица получала от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что подтверждается приведенным в апелляционной жалобе расчетом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячный доход ФИО составлял 25 467,85 руб, который действительно превышал доход истицы (8 075 руб. 12 коп.).

Вместе с тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, вместе с ними в квартире была зарегистрирована их совершеннолетняя дочь, которая в последний год жизни ФИО также не работала, помогая истице в уходе за больным ФИО. Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что в квартире истицы проживало семь человек (л.д.19-33).

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, дочь истицы также находилась на иждивении ФИО. Доказательств того, что дочь истицы находилась на иждивении другого человека (состояла в брачных отношениях и фактически проживала по другому адресу, т.п.) суду не представлено. Расчет истицы, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует действительности. Полученный ФИО и истицей доход необходимо распределять на троих членов семьи (с учетом дочери), а не на двоих (33 542 руб. 97 коп. : 3 = 11 180,99).

При таком расчете (на троих членов семьи) оснований для вывода о том, что помощь, получаемая истицей от супруга, была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Нажии Кавиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи