Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Магсумовой Э.Т. и её представителя Мурсалимова Т.М. на решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Магсумовой Э.Т, иск Лазаревой Л.А. и иск Абдуллина М.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от 19 мая 2016 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ТСН "Завойского 21" - Темирбулатовой С.С, ответчицы Григорьевой Н.В. и её представителя Авхадиева М.Ф, возражавших доводам апелляционной жалобы, ответчика Ускова Р.В, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магсумова Э.Т. обратилась с иском к Ускову Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленных протоколом от 19 мая 2016 года.

В обоснование иска указано, что указанные решения общего собрания приняты с нарушением порядка созыва и подготовки собрания, что повлекло отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" (далее - ТСН "Завойского 21"), ООО "Управляющая компания "Комсервис".

Курышева Т.А, Лазарева Л.А. также обратились с заявлениями о признании вышеуказанных решений общего собрания недействительными, просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

01 октября 2018 года Курышева Т.А, Лазарева Л.А. привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов, ТСН "Завойского 21", Григорьева Н.В. - в качестве соответчиков.

Абдуллин М.Т, Касимова А.И. также обратились с исками к Ускову Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от 19 мая 2016 года.

Определением суда от 16 октября 2018 года гражданские дела по искам Магсумовой Э.Т, Курышевой Т.А, Лазаревой Л.А, Абдуллина М.Т, Касимовой А.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями от 26 октября 2018 года производству по делу в части требований Курышевой Т.А, Касимовой А.И. прекращено в связи с их отказом от иска.

В суде первой инстанции представитель истицы Магсумовой Э.Т. заявленные требования поддержал.

Представитель истцов Лазаревой Л.А, Абдуллина М.Т. исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик Усков Р.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив при этом, что процедура проведения общего собрания, решения которого оспариваются, была нарушена.

Ответчица Григорьева Н.В. и её представители с предъявленными исковыми требованиями не согласились.

Представители ответчика ТСН "Завойского 21" просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Комсервис" с иском согласился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Магсумова Э.Т. и её представитель просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылаются на доводы, изложенные в иске, отмечая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Магсумовой Э.Т. не пропущен, поскольку о нарушении своих права - изменении способа управления многоквартирным домом она узнала только в мае 2018 года. Кроме того, истица отмечает, что довод суда о её голосовании по повестке дня общего собрания, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что бюллетень голосования она не подписывала, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу. В жалобе также отмечается, что судом не дана оценка показаниям ответчика Ускова Р.В, не отрицавшего многочисленные процедурные нарушения, допущенные при проведении общего собрания.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума. Отмечается, что на момент выбора управляющей организации ТСН "Завойского 21" не существовало, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, равно как и решения по вопросам выбора членов правления и утверждения устава ТСН "Завойского 21".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ТСН "Завойского 21" - Темирбулатова С.С, ответчица Григорьева Н.В, её представитель Авхадиев М.Ф. возражали доводам апелляционной жалобы; ответчик Усков Р.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.А, Абдуллина М.Т. сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Магсумова Э.Т. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: "адрес".

В период с 26 апреля 2016 по 10 мая 2016 года в указанном доме... проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19 мая 2016 года.

Указанным собранием приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "Завойского 21"; утверждении устава ТСН "Завойского 21"; выборе состава членов правления ТСН "Завойского 21"; утверждение сметы доходов и расходов на 2016-2017 годы; утверждении сметы хозяйственных расходов, утверждении штатного расписания на 2016-2017 годы; утверждении размера обязательных платежей и взносов на 2016-2017 годы; утверждении финансового плана на 2016-2017 годы; утверждении графика работ на 2016 год; о порядке проведения финансовой проверки, утверждении реестра собственников, утверждении состава счетной комиссии для подсчета голосов; утверждении проекта договора на оказание жилищных и коммунальных услуг.

Инициатором собрания выступили собственники квартир 60 Усков Р.В. и квартиры... Григорьева Н.В.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 19 мая 2016 года, общая площадь помещений в доме составляет 14946 кв. м (100%). В собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 10245 кв. м, что составляет 68,55% от общей площади помещений.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска Тертичного В.Г, Хуснутдиновой С.Н, Бадрутдиновой Ф.Г, Бадрутдиновой Г.Т. к Григорьевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от 19 мая 2016 года, отказано.

Предметом проверки и оценки суда при рассмотрении указанного иска явились доводы истцов о нарушении порядка созыва и подготовки собрания, отсутствии кворум для принятия решений.

При этом, суд исходил из отсутствия существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, порядка голосования по поставленным вопросам и наличия кворума - 63,35%; о предстоящем собрании собственники помещений уведомлялись путем вручения уведомления о проведении собрания лично под роспись в период с 10 по 16 апреля 2016 года, а также почтовыми письмами 15 апреля 2016 года, то есть за десять дней до проведения собрания.

В рамках указанного гражданского дела были исследованы бюллетени проголосовавших собственников помещений. В связи с тем, что ряд бюллетеней были заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, а также лицами, право собственности которых не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего право голосовать от имени собственника помещения, судом исключены из числа проголосовавших собственников помещений бюллетени собственников помещений, общая площадь которых помещений составляет 782,89 кв. м, и исходя из этого сделан вывод о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 9462,11 кв. м (10245- 782,89), то есть обладающие 63,35% голосов от общего числа голосов.

Также судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что общая площадь помещений дома "адрес" по официальной информации, опубликованной на портале мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан, составляет 14946 кв. м. Количество принявших участие в собрании (9462,11 кв. м) по отношению к этой площади составляет 63,35 %. Согласно данным, предоставленным РГУП "БТИ" МСЖКХ, общая площадь квартир в данном доме подсчитанной по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 13841,3 кв. м и нежилых помещений 1093,9 кв. м всего 14935 кв. м. Количество принявших участие в собрании по отношению к этой площади составит 63,35 %.

Таким образом, вышеуказанным решением суда от 18 октября 2016 года установлено, что кворум на собрании в доме "адрес", решения которого оспаривается, имелся.

Разрешая заявленные Магсумовой Э.Т. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истицей пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от 19 мая 2016 года.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав истице должно было стать известно из ежемесячно направляемых ТСН "Завойского 21" Магсумовой Э.Т. квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых указано наименование и реквизиты управляющей организации.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности, Магсумова Э.Т. должна была узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес" и принятых на нём решениях, в том числе об изменении управляющей организации.

Кроме того, районным судом указано, что, поскольку кворум на собрании имелся и решения принимались большинством голосов, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, участие Магсумовой Э.Т. в общем собрании в форме очно-заочного голосования не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений статьи 196 и пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно вышеприведённой части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно было указано судом первой инстанции, являясь собственником жилого помещения, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости, об оспариваемом решении истица должна была узнать не позднее июля 2016 года (счёт, выставленный Магсумовой Э.Т. для оплаты жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 год, содержит сведения о управляющей организации - ТСН "Завойского 21").

С настоящим исковым заявлением Магсумова Э.Т. обратилась в Советский районный суд города Казани 23 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а истица обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставила (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство ответчика, пришёл к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, истица, являясь собственником помещения в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, не может быть принят во внимание также довод истицы о том, что оспариваемые ею решения являются ничтожными. Согласно пункту 112 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие кворума на общем собрании собственников, а также не дана оценка тем обстоятельствам, что участие в общем собрании истица не принимала, по повестке дня не голосовала, в бюллетени не расписывалась, ответчик Усков Р.В. признал многочисленные процедурные нарушения, допущенные при проведении общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают того обстоятельства, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Тот факт, что истица не принимала участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет.

Оспаривая принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, Магсумова Э.Т. не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истицы принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятых им решений недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице убытков, как собственнику помещения по указанному адресу.

Более того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что при установленном кворуме участие Магсумовой Э.Т. в общем собрании в форме очно-заочного голосования не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания, что также не позволяет суду признать оспариваемые решения общего собрания недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магсумовой Э.Т. и её представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи