Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ножкина Виталия Евгеньевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018г, которым постановлено:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к В.Е.Ножкину и Актаевой Алевтине Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2012г. N623/2264-0001415, заключённый между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.Е.Ножкиным;

взыскать в солидарном порядке с В.Е.Ножкина и А.В.Актаевой в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 194785 руб. 20 коп, в том числе задолженность по кредиту - 184640 руб. 66 коп, плановые проценты - 7346 руб. 51 коп, пени по процентам - 683 руб. 67 коп, пени по просроченному долгу - 2114 руб. 36коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17095руб. 70коп, всего 211880 руб. 90 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1896000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее- Банк) обратился в суд с иском к В.Е.Ножкину и А.В.Актаевой о расторжении кредитного договора от 19 октября 2012г. N623/2264-0001415, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 194785 руб. 20 коп, в том числе задолженность по кредиту - 184640 руб. 66 коп, плановые проценты - 7346руб. 51 коп, пени по процентам - 683 руб. 67 коп, пени по просроченному долгу - 2114 руб. 36коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17095руб. 70коп, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес" кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1896000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 19 октября 2012г. N623/2264-0001415 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является истец, предоставил В.Е.Ножкину кредит в размере 800000 руб. на срок 86 месяцев под 9,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес". Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством А.В.Актаевой и ипотекой вышеуказанной квартиры, приобретённой в собственность В.Е.Ножкина. Начиная с марта 2016г, ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору производятся с нарушением условий кредитного договора, последний платёж в счёт погашения задолженности по данному договору произведён 16 августа 2017г. В связи с этим Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 31 августа 2017г. задолженность ответчиков составляет 194785 руб. 20 коп, в том числе задолженность по кредиту - 184640 руб. 66 коп, плановые проценты - 7346руб. 51 коп, пени по процентам - 683 руб. 67 коп, пени по просроченному долгу - 2114 руб. 36коп. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2370000 руб. Принимая во внимание сумму просроченных платежей, период просрочки, допущенное заёмщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке (с учётом исправления описки определением от 19 октября 2018г.).

В апелляционной жалобе В.Е.Ножкин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, сведений об извещении апеллянта о рассмотрении дела не имеется. По состоянию на 24 сентября 2018г. общая сумма задолженности апеллянта составляет 82785 руб. 20 коп, что меньше взысканной судом суммы. Сведений о задолженности на момент принятия решения суда, о нарушении кредитных обязательств истцом не представлено. Возможно, была несколько раз просрочка из-за задержки банковского перевода. Поскольку кредитные обязательств исполнялись в срок, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего залогом и поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; кредитор) и В.Е.Ножкиным (заёмщик) заключён кредитный договор от 19 октября 2012г. N623/2264-0001415, на основании которого кредитор предоставил заёмщику в кредит 800000 руб. на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита под 9,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес"

Кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В.Е.Ножкин принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по приведённому кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 19 октября 2012г. N623/2264-0001415-П01 А.В.Актаева (поручитель) приняла обязательство отвечать перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) за исполнение В.Е.Ножкиным обязательств по кредитному договору; срок действия договора поручительства составляет по 19 октября 2022г.

Кроме того, на основании закладной от 19 октября 2012г. В.Е.Ножкин предоставил Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", рыночная стоимость которой по состоянию на 29 августа 2017г. составляет 2370000 руб.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) свои обязательства перед В.Е.Ножкиным по кредитному договору исполнил в полном объёме.

В настоящее время правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является истец.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик В.Е.Ножкин свои обязательства перед Банком по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, ответчики обязаны в солидарном порядке досрочно возвратить Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию 31 августа 2017г. размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 194785 руб. 20 коп, в том числе задолженность по кредиту - 184640 руб. 66 коп, плановые проценты - 7346руб. 51 коп, пени по процентам - 683 руб. 67 коп, пени по просроченному долгу - 2114 руб. 36коп.

При этом требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Для удовлетворения требований Банка по кредитному договору подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод В.Е.Ножкина о том, что по состоянию на 24 сентября 2018г. общая сумма задолженности апеллянта составляет 82785 руб. 20 коп, что меньше взысканной судом суммы, не принимается во внимание.

Указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017г. и на день принятия решения суда (16 июля 2018г.).

При этом денежные суммы, уплаченные в счёт погашения взысканной решением суда задолженности после принятия этого решения, считаются уплаченными в порядке исполнения судебного постановления и учитываются в ходе исполнительного производства.

Утверждение апеллянта об отсутствии сведений о нарушения им обязательств по кредитному договору перед истцом и о наличии задолженности по кредитному договору на момент принятия решения суда отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности расчётом задолженности, составленным истцом, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности В.Е.Ножкина перед Банком по кредитному договору, подтверждающих исполнение им обязательств по данному договору перед истцом надлежащим образом (своевременно и в полном объёме согласно условиям договора), со стороны апеллянта суду не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе В.Е.Ножкин допускает возможность просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Согласно материалам дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ суд своевременно и надлежащим образом известил апеллянта о времени и месте судебного заседания путём направления ему судебного извещения по почте по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес" что доказывается копией судебной повестки, отчётом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, достоверность которых не опровергнута.

При этом В.Е.Ножкин зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, этот адрес указан в качестве места его жительства в апелляционной жалобе, проживание по нему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Учитывая, что апеллянт в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта.

Довод В.Е.Ножкина о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не принимается во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Между тем размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиками истцу, определён судом неверно.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011г, пропорционально размеру удовлетворённых требований размер подлежащей возмещению ответчиками истцу государственной пошлины составляет 11095 руб. 70 коп. (5095 руб. 70 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Ввиду изменения размера присуждённых судом сумм из решения суда подлежит исключению указание о взыскании всего 211880 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018г. изменить в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Ножкина Виталия Евгеньевича и Актаевой Алевтины Валентиновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11095рублей 70копеек.

Исключить из решения суда указание о взыскании всего 211880 руб. 90коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи