Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сыразетдиновой Адели Рушановны на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018г, которым постановлено:

взыскать с А.Р.Сыразетдиновой в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счёт погашения кредита, процентов и пени 2752908 руб. 67 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27965 руб.;

обратить взыскание на жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 76,4кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого трёхэтажного дома по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Куюки, "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2943760 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.Р.Сыразетдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2752908 руб. 67 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27965 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 76,4кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого трёхэтажного дома по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, "адрес" стоимостью 3725000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 4 октября 2016г. N1667001/0511 Банк предоставил денежные средства в размере 2982000 руб, а заёмщик принял обязательство возвратить кредит, уплачивать на сумму кредита проценты в размере 11,3% годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выдал кредит для приобретения вышеуказанного жилого помещения, которое предоставлено в ипотеку в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 13 августа 2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2752908 руб. 67 коп, в том числе: срочный основной долг - 2577173руб. 09 коп, просроченный основной долг - 16897 руб. 10 коп, срочные проценты- 7227 руб. 87 коп, просроченные проценты - 138860 руб. 61 коп, пени - 12750 руб. Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту ответчик не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заочное решение суда является незаконным, так как ответчик не был извещён о судебном заседании надлежащим образом, он намерен заключить с Банком мировое соглашение.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком (кредитор) и А.Р.Сыразетдиновой (заёмщик) заключён кредитный договор от 4 октября 2016г. N1667001/0511, на основании которого истец предоставил ответчику в кредит 2980000 руб. на срок по 4 октября 2036г. под 11,3% годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Куюки, "адрес", стоимостью 3725000 руб. Ответчик принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по приведённому кредитному договору на основании закладной от 20 декабря 2016г. А.Р.Сыразетдинова предоставила Банку в залог принадлежащее ей жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Куюки, "адрес" рыночная стоимость которого составляет 3679700 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем А.Р.Сыразетдинова обязана досрочно возвратить Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13 августа 2018г. составляет 2752908 руб. 67 коп, в том числе: срочный основной долг - 2577173 руб. 09 коп, просроченный основной долг - 16897руб. 10 коп, срочные проценты - 7227 руб. 87 коп, просроченные проценты - 138860 руб. 61 коп, пени - 12750 руб.

При этом требование Банка о досрочном возврате задолженности от 4 июля 2018г. А.Р.Сыразетдинова не исполнила.

Для удовлетворения требований Банка по кредитному договору подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчика не оспариваются и не опровергаются установленные судом обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также не подвергаются сомнению правильность применения судом норм материального права и наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Согласно материалам дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ суд своевременно и надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания путём направления ему судебного извещения по почте по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Куюки, "адрес" что доказывается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При этом ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, этот адрес указан в качестве места его жительства в апелляционной жалобе, проживание по нему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ссылка А.Р.Сыразетдиновой на то, что в день судебного заседания она находилась в г.Тольятти, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки апеллянта в суд. Кроме того, доказательств, подтверждающих приведённый довод, не имеется.

Довод ответчика о наличии у него намерения заключить с Банком мировое соглашение не принимается во внимание, поскольку мировое соглашение между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Сыразетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи