Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Карамова И.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Карамова И.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Карамова И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Кереселидзе Н.Т, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карамов И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел (далее - МВД) по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование указал, что он уволен 27.07.2018 со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. на основании заключения служебной проверки от 24.07.2018.

С приказом об увольнении истец не согласен, считает, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности, не подтверждены объективными доказательствами.

Истец просил отменить приказ об увольнении от 27.07.2018, восстановить его в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД управления МВД России по г. Казани.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан иск не признал.

Прокурор просил в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает настаивает на своей позиции по делу, в силу которой считает его увольнение незаконным. Ссылается на то, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, а выводы служебной проверки объективными доказательствами не подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 27 Федерального закона "О полиции" к сотруднику полиции предъявляются требования (в числе прочих):

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1);

2) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяется на сотрудника органов внутренних дел обязанность не совершать поступки, порочащие честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 его Определения от 23.10.2014 N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами дела установлено, что приказом МВД по Республике Татарстан N 982 л/с от 27.07.2018 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения N 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани Карамов И.Ф. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужили выводы утвержденной 21.07.2018 Министром внутренних дел по Республике Татарстан служебной проверки по поступившим сведениям о нарушении законности при проведении регистрационных действий.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 25.07.2018, что подтверждает собственноручно проставленная подпись и дата.

С представлением к увольнению истец был ознакомлен 27.07.2018, что подтверждает собственноручно проставленная им дата и подпись. За день до этого, то есть 26.07.2018, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении

С приказом МВД по Республике Татарстан N 982 л/с от 27.07.2018 об увольнении со службы истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждает собственноручно проставленная подпись и дата. В день увольнения также получил трудовую книжку, что подтверждает расписка истца от 27.07.2018.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 27.07.2018 N 982 представителем нанимателя вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 21.07.2018 Министром внутренних дел по Республике Татарстан, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел России.

Заключением служебной проверки установлено, что Следственная часть следственного управления УМВД России по городу Казани расследовала уголовное дело по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное путем оформления автокредита и дальнейшей перепродажи автомобилей. В ходе расследования выявлено, что с целью придания легальности сделки по продаже автомобилей, находящихся в залоге у банка, были получены паспорта транспортных средств (далее - ПТС) с указанием новых собственников. В ходе проведения оперативно следственных действий было установлено, что регистрационные действия по замене ПТС проводил старший государственный инспектор ОТН и РАС УМВД России по г. Казани N 2 капитан Карамов И.Ф. Им была произведена замена ПТС на несколько автомобилей, при этом собственники автомобилей отрицают подачу заявлений о замене ПТС и свое присутствие при указанных действиях.

В ходе служебной проверки было установлено, что капитан полиции Карамов И.Ф, являясь старшим государственным инспектором отделения N 2 ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, будучи полномочным проводить регистрационные действия автомототранспорта, вступил во внеслужебные отношения с гр. ФИО1 и по просьбе последнего без участия собственников автомобилей провел незаконные регистрационные действия, а именно по выдаче дубликатов ПТС - 31.05.2016 на автомобиль марки AUDI A3, 17.06.2016 на автомобиль марки AUDI A3; 17.06.2016 снял с учета автомобиль марки AUDI A3; 29.01.2017 выдал дубликат ПТС на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE.

В мае 2018 года в ГИБДД по ул. Тэцевская, д. 5, следователем УМВД Российской Федерации по г. Казани и сотрудником ПБОП МВД по Республике Татарстан были изъяты регистрационные документы по указанным выше фактам. На следующий день Карамов И.Ф. сообщил ФИО1 об изъятии регистрационных документов. При этом ФИО1 и другие лица из соображений следствия еще не допрашивались.

В рамках заключения служебной проверки у Карамова И.Ф. истребовано объяснение, в котором он поясняет, что в 2015 году он познакомился с ФИО1, который обратился за регистрацией автомобиля. В дальнейшем ФИО1 оказывал ему содействие при прохождении ТО в автосервисе компании "ТТС". В 2016-2017 гг. ФИО1 неоднократно приезжал в ГИБДД с разными людьми, которым по просьбе указанного гражданина Карамов И.Ф. помогал провести регистрационные действия, т.е. лоббировал интересы ФИО1 при прохождении регистрационных действий.

Кроме того, в ходе служебной проверки истец признал, что получал от ФИО1 материальную выгоду в виде прохождения технического обслуживания автомобиля, оформленного на мать истца, со значительной скидкой (заплатил 3000-4000 рублей вместо установленных сервисным центром 16000 рублей), а также приобретения вещей в магазине супруги ФИО1 по их закупочной стоимости.

Служебной проверкой было установлено, что Карамов И.Ф. совершил проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства совершения проступков подтверждаются собранными во время проведения служебной проверки доказательствами, которые согласуются между собой и в полном объеме подтверждают факты, изложенные в заключении служебной проверки.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Поручение о проведении служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора отделения N 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани Карамова И.Ф. дано Министром внутренних дел по Республике Татарстан 22.06.2018 и утверждена Министром внутренних дел по Республике Татарстан 21.07.2018 в соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы при наличии к тому оснований в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом, объяснения в ходе проверки у истца затребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку получил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, проступок совершен при обстоятельствах, установленных заключением служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При этом судом было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, подлежит отклонению в силу следующего.

Карамов И.Ф. сообщил ФИО1 о проведенных следственных действиях в ГИБДД в мае 2018 года, создав предпосылку для противодействия подозреваемыми органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Служебной проверкой установлено, что указанными выше действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С момента совершения указанного дисциплинарного проступка по день увольнения 6-месячный срок не истек, соответственно, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что истец уволен за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а не за совершение уголовно-наказуемого деяния, вопрос об ответственности за которое лежит вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи