Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гутник Н.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гутник Нины Николаевны к Товариществу собственников жилья "Спартак - 38", Крашенниковой Рамзие Шамсиевне, Валитову Рустяму Гафуровичу, Садрутдиновой Миндание Миначетдиновне, Солдатовой Резиде Габдулхаковне, Давитовой Назие Ибрагимовне, Булгакову Владимиру Георгиевичу, Булгаковой Нине Николаевне, Кабирову Нургизэру Илизаровичу, Кабировой Марине Владимировне, Мусиной Фирае Усмановне о признании решения собрания ЖСК "Спартак - 38" от 22 марта 1995 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 17 мая 2014 года, оформленное протоколом N 05/14п недействительными, с возложением обязанности по возврату лифтерной комнаты в общедомовое имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутник Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Спартак-38", Крашенниковой Р.Ш, Валитову Р.Г, Садрутдиновой М.М, Солдатовой Р.Г, Давитовой Н.И, Булгакову В.Г, Булгаковой Н.Н, Кабирову Н.И, Кабировой М.В, Мусиной Ф.У. об обжаловании решений. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу "адрес". 27 декабря 2017 года ей стало известно о решениях собрания ЖСК "Спартак-38" от 22 марта 1995 года и общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17 мая 2014 года.

Так, решением собрания ЖСК "Спартак-38" от 22 марта 1995 года принято решение о переоборудовании лифтерной комнаты в жилую и передаче этой жилой комнаты члену кооператива Крашенниковой Р.Ш. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 мая 2014 года разрешено Крашенниковой Р.Ш. произвести реконструкцию жилого помещения - кв. N 2 площадью 49,3 кв.м, в том числе жилой 33,7 кв.м, путем присоединения нежилого помещения N 1Н "лифтерная" площадью 16,8 кв.м, являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ей не было известно о проведении каких-либо собраний по указанным в решениях вопросам, она не знала о наличии проекта перепланировки дома, не давала согласия на перепланировку и сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. Кроме того, истец не подписывала акт о согласии на передачу в собственность 16,8 кв.м. в пользу Крашенниковой Р.Ш. за счет общедомового имущества. Между тем, для решения вопроса, по поводу которых выносились обжалуемые решения, необходимо учитывать голоса всех (100%) собственников помещений в доме, в связи с чем отсутствие согласия истца существенным образом влияет на результаты голосования.

О наличии оспариваемых решений истцу стало известно 27 декабря 2017 года в ходе разговора с жителями многоквартирного дома "адрес". До указанного периода времени Гутник Н.Н. не было известно о проведении каких-либо собраний по указанным в решениях вопросам.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просила суд признать недействительными решение собрания ЖСК "Спартак-38" от 22 марта 1995 года и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, "адрес" от 17 мая 2014 года, вернуть лифтерную комнату (площадью 16,8 кв.м.) в общедомовое имущество МКД по адресу: "адрес", применить последствия недействительности решений собраний от 22 марта 1995 года и от 17 мая 2014 года.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гутник Н.Н. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Гутник Н.Н. считает, что общее собрание фактически не проводилось. Ссылается на отсутствие реестра участников общего собрания, подтверждающее участие всех собственников МКД. Указывает на то, что о наличии оспариваемых собраний ей стало известно 27 декабря 2017г, в связи с чем предусмотренный законом срок для обжалования решений общего собрания ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гутник Н.Н, ее представитель Куклина З.В, представитель ответчика ЖСК "Спартак-38" - Бикмуллина А.Г, а также третьи лица Гаврилова И.Г, Рахова В.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика Крашенниковой Р.Ш. - Шигабеева Л.Ф, представитель ответчиков Булгакова В.Г, Булгаковой Н.Н, Кабирова Н.И, Кабировой М.В. - Гурова О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно протоколу собрания ЖСК "Спартак-38" от 22.03.1995г, члены кооператива приняли решение переоборудовать лифтерную комнату на жилую и передать эту жилую комнату члену кооператива - Крашенниковой Р.Ш.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 17.05.2014г. разрешено Крашенниковой Р.Ш. произвести реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилой 33,7 кв.м, путем присоединения к нему нежилого помещения N1Н "лифтерная", общей площадью 16,8 кв.м, являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015г. постановлено: иск Крашенниковой Р.Ш. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить; сохранить в перепланированном состоянии квартиру "адрес", исчисляя общую площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации в размере 49,3 кв. м, общую площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 в размере 50,1 кв. м, в том числе жилую площадь в размере 33,7 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018г. вышеуказанное заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Гутник Н.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела также видно, что 4 июля 2018 года между Крашенниковой Р.Ш. (продавцом) с одной стороны, и Кабировым Н.Е, Кабировой М.В. (покупателями) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели приняли от продавца в совместную собственность кв. "адрес".

Оспаривая решение ЖСК "Спартак-38" от 22.03.1995г. и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.05.2014г, истец ссылается на то, что о наличии данных решений ей стало известно 27 декабря 2017г. в случайном разговоре с другими собственниками многоквартирного дома "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования Гутник Н.Н, суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем Крашенниковой Р.Ш. ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения собрания ЖСК "Спартак - 38" от 22 марта 1995 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 17 мая 2014 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При принятии решения судом приняты во внимание все обстоятельства данного дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе истца, согласно которым ей было известно о том, что Крашенникова Р.Ш. использует лифтерную комнату для проживания, по этому поводу она обращалась к ответчику за разъяснениями в 2013 году.

Указывая, что согласно пункту 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, проживая в одном подъезде с ответчиком и будучи несогласной с ее действиями по использованию лифтерной комнаты в качестве жилой, действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно узнать о принятых на общих собраниях решениях в 1995 и 2014 годах и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено положением пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Гутник Н.Н. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 22 мая 2018г. (согласно штампу на почтовом конверте), срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями ею пропущен. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Гутник Н.Н. считает, что общее собрание фактически не проводилось, а также ссылается на отсутствие реестра участников общего собрания, подтверждающее участие всех собственников МКД. Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу вышеприведенных норм права, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается. Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутник Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи