Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятова Госмана Ахатовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Идиятова Госмана Ахатовича к Хисамову Марату Сафиулловичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Марата Сафиулловича в пользу Идиятова Госмана Ахатовича компенсацию морального вреда в размер 5000 (пять тысяч) рублей, за юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Хисамова Марата Сафиулловича в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.А. Идиятова и его представителя - Н.Ф. Миннеханова, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика М.С. Хисамова, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Л.Г. Халикову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Идиятов обратился в суд с иском к М.С. Хисамову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09 декабря 2017 года в 14 час. 12 мин ответчик нанес ему телесные повреждения, что было зафиксировано в материалах об административном правонарушении. 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани было вынесено постановление, согласно которому М.С. Хисамов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, на восстановление которого им были понесены следующие расходы: 2450 руб.- за удаление с анестезией трех зубов и 15000 руб.- за протезирование. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он понес нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 17450 рублей в счет возмещения вреда, нанесенного его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб, а так же возврат оплаченной им госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании пояснил, что действительно один раз ударил Г.А. Идиятова, но повредил только нос.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Идиятов выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, произошли в выходной не рабочий день, и в рамках программы ОМС подобного рода услуги в такие дни дежурными врачами не оказываются. Прохождение судебно-медицинской экспертизы в этот день было невозможно по тем же причинам. Вместе с тем, повреждения, причиненные ответчиком, исключали возможность принятия истцом пищи, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в тот же день. Считает, что суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не исследовал все представленные документы, прямо указывающие на причинение вреда здоровью истца действиями ответчика. В частности, факт сломанных зубов был указан в протоколе об административном правонарушении N 8000081 от 19.02.2018. Также истец выражает несогласие с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, полагает данную сумму заниженной и не соответствующей объему физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Ответчиком М.С. Хисамовым представлено возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что заключением медицинской экспертизы установлен факт причинения истцу телесного повреждения в виде ссадины на спинке носы в верхней трети, которое расценено экспертом как не причинившее вреда здоровью истца. Повреждение зубов истца в результате действий ответчика материалами дела не подтверждено, данный факт истцом не доказан. При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения расходов на удаление зубов и протезированию являются необоснованными и правильно оставлены без удовлетворения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А. Идиятов и его представитель - Н.Ф. Миннеханов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик М.С. Хисамов с жалобой не согласился.

Прокурор Л.Г. Халикова считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года в 14 часов 12 минут М.С. Хисамов, находясь во дворе дома "адрес" нанес Г.А. Идиатову телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Приведенные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани, которым М.С. Хисамов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния)

М.С. Хисамову назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (л.д.7,8). Указанное постановление вступило в законную силу.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов на оказание медицинской помощи, а именно, удаление зубов и протезирование, и компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части возмещения расходов истца на оказание ему медицинской помощи в виде удаления зубов и протезирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из имеющегося в материалах дела заключения ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N 567/457 от 26.01.2018 следует, что "отсутствие 11,21,22 зубов, после медицинских манипуляций (удаления), отмеченные при первичной экспертизе, при наличии кариозно измененных, регенерированных, парадонтозных, пульпитных паталогиях систем органов ротовой полости, не позволяют высказаться о травматической природе изменений.

Диагноз "оскольчатый перелом 11,21,22", который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. согласно п.23 приказа Минздравсоцразвитя России от 24.04.2008 года N 194 н "Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется в случае, если при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинное с ней связанный."

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части представляется суду обоснованным, поскольку истцом не представлены медицинские документы, однозначно подтверждающие, что зубы были разрушены именно из-за удара, нанесенного ответчиком, а не из-за имеющихся ранее дефектов.

Доводы апелляционной жалобы, которые направлены на несогласие с выводами суда в данной части, не содержат оснований, опровергающих данные выводы суда, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в нанесении вреда здоровью в форме телесных повреждений, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в испытанной им при нанесении ударов и претерпеваемой на протяжении времени физической боли, вызванной телесными повреждениями, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в данном случае компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая иск в части компенсации морального вреда, оценил моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, при которых причинен вред, совершение ответчиком умышленных действий против истца, характер и тяжесть нанесенных истцу ответчиком повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, и полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей, как наиболее соответствующая конкретным обстоятельствам дела, тяжести причиненного морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия принимает во внимание также возраст истца, "дата" рождения, при котором причиненные ему физические и нравственные страдания воспринимаются более остро.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с Хисамова Марата Сафиулловича в пользу Идиятова Госмана Ахатовича в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи