Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Ионова - А.В. Кулемина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антона Александровича Ионова к Геннадию Анатольевичу Дмитриеву, акционерному обществу "НАСКО" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Ионова - А.Г. Коншина, заслушав возражения представителя Г.А. Дмитриева - М.Р. Каримова, судебная коллегия

установила:

А.А. Ионов обратился в суд иском к Г.А. Дмитриеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.А. Дмитриева, автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак.., автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак.., и автомобиля марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак.., принадлежащего А.А. Ионову.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.А. Дмитриев, автогражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО").

21 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявлению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 100 рублей. Также по результатам дополнительного осмотра и на основании акта о страховом случае от 10 мая 2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 066 рублей 02 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 466 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 682 рубля 80 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 704 рубля.

Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НАСКО".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Г.А. Дмитриева - М.Р. Каримов, представитель ответчика АО "НАСКО" Г.К. Агмалова иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Ионова - А.В. Кулемин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что требования к ответчику Г.А. Дмитриеву предъявлены не в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком Г.А. Дмиртиевым факт дорожно-транспортного происшествия, перечень и характер повреждений не оспариваются. Также податель жалобы указывает, что непредоставление транспортного средства на осмотр эксперту не препятствует в ее проведении, поскольку в деле имеются акты осмотров, отражающие перечень повреждений автомобиля истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.А. Дмитриева - М.Р. Каримов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Г.А. Дмитриева.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года, в 16 часов 05 минут, на 33 км + 700 м автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.А. Дмитриева, автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак.., под управлением С.В.Л, автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф.С, и автомобиля марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак.., принадлежащего А.А. Ионову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года Г.А. Дмитриев признан виновным в нарушении пукта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.А. Дмитриева была застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования.

21 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N41629 от 13 апреля 2018 года. При этом согласно акту о страховом случае стоимость ущерба составила 40 100 рублей, выплата расходов на услуги эксперта - 6 000 рублей.

12 апреля 2018 года между АО "НАСКО" и А.А. Ионовым было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны данного соглашения согласовали размер страхового возмещения в размере 46 100 рублей, страховщик производит выплату указанной суммы, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Как указывает истец, на основании акта о страховом случае от 10 мая 2018 года ему была также произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Е.Н.Б..

В соответствии с экспертным исследованием N36.04.18 от 16 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 066 рублей 02 копейки, с учетом износа - 94 918 рублей 83 копейки.

Определением суда от 20 августа 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно сообщению эксперта N2345/10-2 от 17 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года в адрес экспертного учреждения поступило сообщение о том, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем ответить на вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное исследование N36.04.18 от 16 мая 2018 года, выполненное ИП Е.Н.Б..

При этом, как следует из материалов дела, сторонами факт наступления заявленного события не оспаривался.

Признав случай страховым, АО "НАСКО" выплатило страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, ответчик Г.А. Дмитриев, выражая несогласие с размером ущерба, каких-либо доказательств в обоснование непризнания иска не предоставил, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал и просил его не рассматривать (л.д. 118 оборот).

Оценивая экспертное исследование N36.04.18 от 16 мая 2018 года, выполненное ИП Е.Н.Б, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному экспертному исследованию N36.04.2018 от 16 мая 2018 года, выполненному ИП Е.Н.Б, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем ответной стороной таких допустимых и относимых доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

С учетом названных разъяснений с ответчика Г.А. Дмитриева в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в рамках заявленных исковых требований в размере 83 466 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Г.А. Дмитриева в пользу А.А. Ионова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 703 рублей 98 копеек.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов по отправлению телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы возмещены истцу страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу по иску Антона Александровича Ионова к Геннадию Анатольевичу Дмитриеву, акционерному обществу "НАСКО" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части отказа во взыскании сумм с Г.А. Дмитриева и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Геннадия Анатольевича Дмитриева в пользу Антона Александровича Ионова в возмещение ущерба 89 148 рублей 82 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 703 рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи