Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Тимербаева Б.Р. - Галлямовой Л.А. и ответчика Захаровой М.Т. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимербаева Булата Радисовича в лице его финансового управляющего к Захаровой Марине Тальгатовне удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Марины Тальгатовны в пользу Тимербаева Булата Радисовича 174600 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Захаровой Марины Тальгатовны в пользу Тимербаева Б.Р.: 1000000 рублей, уплаченных за квартиру; расходов в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины, понесенных Тимербаевым Б.Р. за регистрацию перехода права на квартиру от Захаровой М.Т. к Тимербаеву Б.Р.; уплаченных Тимербаевым Б.Р. коммунальных платежей в размере 6576,41 руб. - отказать.

Взыскать с Захаровой Марины Тальгатовны государственную пошлину в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан в размере 4692 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Л.А, являясь финансовым управляющим должника - Тимербаева Б.Р, обратилась в суд с иском к Захаровой М.Т. о возврате денежных средств и возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года Тимербаев Б.Р. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А. 11 мая 2016 года Тимербаевым Б.Р. на основании договора купли-продажи у ответчика Захаровой М.Т. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 руб. Право собственности ответчика было зарегистрировано 4 мая 2016 года на основании подделанного свидетельства о праве на наследство. Решением Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года свидетельство о праве Захаровой М.Т. на наследство, договор купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года, зарегистрированные права на квартиру признаны недействительными. Между тем, Тимербаевым Б.Р. за регистрацию перехода права на квартиру была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб, а также погашена задолженность по коммунальным услугам в размере 181 176,41 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 11.05.2016г. в размере 1 000 000 руб, а также убытки в размере 183 176,41 руб.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий имуществом Тимербаева Б.Р. - Галлямова Л.А. и ответчик Захарова М.Т. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Галлямова Л.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 15, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика Захаровой М.Т. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований. Захарова М.Т. считает, что взыскание с нее коммунальных платежей в данном случае является незаконным.

В суде апелляционной инстанции Галлямова Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, Захарова М.Т. и ее представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.05.2016г. между Захаровой М.Т. и Тимербаевым Б.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" по цене 1 000 000 руб. Данная квартира принадлежала Захаровой М.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4.05.2016г.

20.07.2016г. между Тимербаевым Б.Р. и Степановым А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 650 000 руб.

28.08.2016г. Степановым А.Н. указанная квартира продана ООО "ПрофСтандарт" по стоимости 1 800 000 руб.

5.10.2016г. ООО "ПрофСтандарт" и Вафин Р.Х. заключили договор купли-продажи данного жилого помещения по цене 2 490 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию серии... от 17 марта 2016 года, выданное Захаровой М.Т. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; договоры купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 11 мая 2016 года: заключенный между Тимербаевым Б.Р. и Захаровой М.Т.; от 20 июня 2016 года, заключенный между Тимербаевым Б.Р. и Степановым А.Н.; от 28 августа 2016 года, заключенный между Степановым А.Н. и ООО "ПрофСтандарт"; от 05 октября 2016 года, заключенный между ООО "ПрофСтандарт" и Вафиным Р.Х. Признаны недействительными зарегистрированные за Тимербаевым Б.Р, Степановым А.Н, ООО "ПрофСтандарт" и Вафиным Р.Х. право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Признано право собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как на выморочное имущество; квартира, расположенная по адресу: "адрес", истребована из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска Вафина Р.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Захаровой М.Т, Тимербаеву Б.Р, Степанову А.Н, ООО "ПрофСтандарт" о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 05 октября 2016 года, заключенного между ООО "ПрофСтандарт" и Вафиным Р.Х.; признания недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Вафиным Р.Х.; признании права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как на выморочное имущество; истребования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения; выселения Вафина Р.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес"; в части указания на погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности Вафина Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для государственной регистрации права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, для снятия Вафина Р.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Вафина Р.Х. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 05 октября 2016 года, заключенного между ООО "ПрофСтандарт" и Вафиным Р.Х.; признании недействительным зарегистрированного за Вафиным Р.Х. права собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признании права собственности за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как на выморочное имущество; истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения; выселении Вафина Р.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес". Встречное исковое заявление Вафина Р.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Захаровой М.Т, Тимербаеву Б.Р, Степанову А.Н, ООО "ПрофСтандарт" о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - удовлетворено. Вафин Р.Х. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года, заключенному между ООО "ПрофСтандарт" и Вафиным Р.Х.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась Назаровская М.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 марта 2012 года, заключенного с МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани".

"дата" года Назаровская М.Ф. умерла, наследников по закону или по завещанию у нее не имелось.

На основании поддельного документа - свидетельства о праве на наследство по завещанию серии... от 17 марта 2016 года, оформленного на имя Захаровой М.Т, 04 мая 2016 года было зарегистрировано ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из дела усматривается, что наследственное дело после умершей "дата" Назаровской М.Ф. у нотариуса не зарегистрировано.

25 сентября 2016 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформления права собственности путем предоставления поддельного документа - свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий должника Тимербаева Б.Р, ссылается на то, что поскольку договор от 11 мая 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным, а согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, поэтому с Захаровой М.Т. подлежит взысканию в пользу истца сумма 1000 000 руб, полученная по сделке ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Тимербаев Б.Р. 20 июля 2016 года продал Степанову А.И. купленную у ответчика квартиру, а последующий собственник этой квартиры - Вафин Р.Х. признан добросовестным приобретателем, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1000 000 руб, суммы госпошлины за регистрацию перехода права на квартиру в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела 2-227/2017, представленного суду апелляционной инстанции следует, что 11.05.2016г. Тимербаев Б.Р. приобрел вышеуказанную квартиру у Захаровой М.Т. по цене 1000 000 руб, которую 20.07.2016г. продал Степанову А.Н. по цене 1650 000 руб. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года последующий собственник Вафин Р.Х. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года, заключенному между ООО "ПрофСтандарт" и Вафиным Р.Х.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае применение последствий недействительности сделки противоречит основным принципам гражданского законодательства, поскольку требования истца не направлены на восстановление нарушенного права. Взыскание денежных средств в сумме 1000 000 руб. с Захаровой М.Т. в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

В части требований о взыскании с ответчика оплаченного Тимербаевым Б.Р. долга по коммунальным платежам в размере 181 176,41 руб, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности в размере 6 576,41 руб. была оплачена за июль-август 2016г. - за период, следовавший после приобретения квартиры Тимербаевым Б.Р, в связи с чем не подлежит взысканию с Захаровой М.Т. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг были внесены истцом управляющей организации, что следует из представленных истцом документов, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам в размере 174 600 руб. (181 176,41 руб.-6 576,41 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года, заключенного между Захаровой М.Т. и Тимербаевым Б.Р, наличие долга по оплате коммунальных услуг не указано, а Тимербаев Б.Р. был вынужден его оплатить после приобретения квартиры. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, исходя из вышеизложенного, поскольку денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг были внесены истцом управляющей организации, что следует из представленных истцом документов, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Вина ответчика Захаровой М.Т. в образовавшейся у Назаровской М.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждается представленными в дело документами, кроме того, как видно из материалов дела, Захарова М.Т. наследником Назаровской М.Ф. не является, правовых оснований для возложения на нее ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой долга по коммунальным платежам.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Захаровой М.Т. в пользу Тимербаева Б.Р. убытков в размере 174 600 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания с Захаровой М.Т. госпошлины в размере 4 692 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Тимербаева Булата Радисовича в лице его финансового управляющего - Галлямовой Лейсан Анваровны к Захаровой Марине Тальгатовне о взыскании убытков в сумме 174 600 руб, а также взыскания с Захаровой Марины Тальгатовны госпошлины в размере 4 692 руб. в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи