Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Афанасьева - Р.С.Калимуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Владимиру Андреевичу Афанасьеву к обществу с ограниченной ответственностью АК "ДерВейс" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Владимира Андреевича Афанасьева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А.Афанасьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - ООО АК "ДерВейс") о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец 13 марта 2015 года по договору купли-продажи N 15/02/28-01 приобрел у ответчика легковой автомобиль Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, VIN N.., стоимостью 573892 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства при обращении к официальному дилеру производителя автомобиля (общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС", далее - ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС") - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог") были выявлены недостатки и произведен ремонт: замена наружного шарнира в сборе; замена автоматической коробки передач и рулевой рейки; окраска передних и задних дверей, окраска крыши и крышки багажника. После проведения окраски дефекты окраски и появление коррозии снова повторились, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24декабря 2017 года с участием представителя ООО АК "ДерВейс".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства либо заменить на такой же товар другой марки.

24 декабря 2017 года автомобиль по просьбе ответчика был представлен на осмотр представителю сервисной службы ответчика, при котором были зафиксированы все перечисленные в претензии недостатки.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 573892 руб, неустойку в размере 1% от цены товара по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Диалог".

Истец В.А. Афанасьев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО АК "ДерВейс" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО УК "Диалог" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель В.А.Афанасьева - Р.С.Калимуллин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен в отсутствие сторон, в частности истца, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 5 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закона, Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года В.А. Афанасьев приобрел в ООО АК "ДерВейс" по договору купли-продажи N 15/02/28-01 легковой автомобиль Geely Emgrand 2013 года выпуска, VIN N.., стоимостью 573 892 руб. (л.д. 75-78).

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно представленным истцом документам в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и произведен ремонт: замена наружного шарнира в сборе, что подтверждается актом приема-передачи работ N 0789 от 10 мая 2016 года (л.д. 5); замена автоматической коробки передач и рулевой рейки, что подтверждается квитанциями к заказу-наряду NНУК000001013 от 21 июля 2016 года и заказу-наряду N НУК000001207 от 21 июля 2016 года соответственно (л.д. 10-11); ремонт натяжного устройства приводного ремня, что подтверждается актом приема-передачи работ N1731 от 5декабря 2016 года (л.д. 9); окраска передних и задних дверей, окраска крышки багажника и крыши, что подтверждается актами приема-передачи работ N1786, 1787, 1788 от 14 января 2017 года соответственно (л.д. 6-8).

Вышеперечисленные ремонтные работы выполнялись ООО УК "Диалог".

Актом осмотра автомобиля от 24 декабря 2017 года с участием представителя ООО АК "ДерВейс" зафиксировано, что после проведения окраски проявились дефекты работы (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению указанного общества на автомобиле истца Geely Emgrand имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые на облицовках переднего бампера, капота с наружной стороны, крыла переднего правового, панели крыши, панели боковины задней правой (крыло заднее правое), заднего бампера, рамы ветрового окна, панели боковины задней левой, крышки багажника, лючка заливной горловины топливного бака, крыла переднего левого и А-стоек передних, ручек наружных дверей носят эксплуатационный характер, представляют собой результат прямых механических воздействий, царапин, сколов покрытия в местах прямого доступа. Повреждения верхней части боковины представляет собой результат неоднократного демонтажа молдинга крыши.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде свертывания покрытия на двери передней левой, двери задней правой, окраска отслоения лакокрасочного покрытия на панели крыши, отслоение лакокрасочного покрытия на торцевой части со многочисленным вкраплением инородных предметов под базовым слоем покрытия на двери задней левой являются результатом некачественного ремонта и являются устранимыми.

Что касается остальных дефектов, расположенных в скрытых от прямого доступа полостях (нижняя часть капота, крышка багажника, элементы подкапотного пространства, нижние части дверей, водосточные желобки и панели фонарей), то разграничить их между производственными, эксплуатационными и результатом некачественного ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия научной методики определения давности возникновения повреждений, а фиксация их произведена 24 декабря 2017 года, после окончания гарантийного периода и спустя более 6 месяцев после окрасочных работ, произведенных ООО УК "Диалог" (л.д. 181).

Суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, руководствовался заключением ООО "Центр Оценки "Справедливость" и пришел к выводу, что производственный характер выявленных дефектов не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что часть дефектов образовалась ввиду некачественного выполнения ремонтных работ в период гарантийного срока, что не может являться основанием для взыскания с ответчика, не производившего ремонтные работы, стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, выводы суда по существу сторонами не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Не может повлечь отмену решения суда единственный довод апелляционной жалобы о том, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не настаивал на его рассмотрении.

Статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны по делу должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не может явиться в судебное заседание, она обязана известить об этом суд и представить доказательства уважительности причин неявки. Если суд признает указанные причины неявки уважительными, разбирательство дела должно быть отложено. Если же суд признает эти причины неуважительными, он вправе рассмотреть дело в отсутствие этой стороны. Аналогичным образом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в суд, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствовала о переносе судебного заседания. Кроме того, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству одной из сторон в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о переносе судебного заседания и об уважительности причины своей и представителя неявки не заявлял, в связи с чем суд в силу положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, выполнив предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств со стороны истца об отложении судебного разбирательства, вправе был рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истца последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований судебной коллегией не принимается, поскольку является голословным. Какие-либо дополнительные доказательства к апелляционной жалобе не приложены, суду апелляционной инстанции не представлены.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.Афанасьева - Р.С.Калимуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи