Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Е.Б. и Спиридоновой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г, которым постановлено:

иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" к Спиридоновой Е.Б, Спиридоновой Е.Е. о взыскании задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Е.Б, Спиридоновой Е.Е. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" задолженность по договору социальной ипотеки в сумме 495 292 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 272 руб. 46 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8998 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Е.Б, Спиридоновой Е.Е. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 495 292 руб. 35 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" Низамовой А.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд, Фонд) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Спиридоновой Е.Б, Спиридоновой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке текущего долга по платежам по договору социальной ипотеки от "дата"... по состоянию на 20 сентября 2018 г. в размере 503 322 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 272 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 503 322 руб. 35 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8998 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора социальной ипотеки ответчикам передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях выкупа. Однако ответчики договорные обязательства о своевременном осуществлении платежей, связанных с выкупом квартиры, не исполняют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Спиридонова Е.Б. в судебном заседании не оспаривала имеющуюся задолженность.

Спиридонова Е.Е. в суд не явилась.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридоновы Е.Б. и Е.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Полагают, что истец необоснованно затягивал сроки взыскания задолженности в судебном порядке, что нельзя расценить как разумное поведение кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спиридоновы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор социальной ипотеки.., предметом которого является право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру".

Согласно п. 3 договора социальной ипотеки ответчики обязались внести сумму "задатка" в размере 1000 руб.; ежемесячно увеличивать сумму "задатка" до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на будущую квартиру.

Пунктом 2.9. договора определено, что задатком является сумма денежных средств, вносимых гражданином по договору с целью обеспечения участия в "выборе", использования выбранной "будущей собственной квартиры" и выкупа "будущей собственной квартиры" в собственность.

Пунктом 2.3. предусмотрена возмездная возможность использования ответчиками "неоплаченных квадратных метров" "будущей собственной квартиры" со дня подведения итогов. Размер платы за право использования соответствует действующей ставке найма.

На основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 14 апреля 2008 г. к договору социальной ипотеки Спиридоновы выбрали квартиру общей площадью 38,3 кв.м по адресу "адрес".

Начальная стоимость 1 кв.м площади квартиры была определена в размере 19 000 руб. (п.1.2. протокола).

Количество "неоплаченных квадратных метров" выбранной "будущей собственной квартиры" на день подписания протокола составляло 26,40526316 кв.м (п. 2.4.).

Пунктом 2.6. протокола установлено, что размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых, срок рассрочки внесения задатка - 108 месяцев (п. 2.5.).

Сторонами согласован график ежемесячных платежей.

Согласно расчетам истца по состоянию на 20 сентября 2018 г. ответчики должны были выкупить 38,3 кв.м, фактически выкупили 25,57808017 кв.м; размер невыкупленной площади составляет 12,72191983 кв.м, сумма задолженности - 503 020 руб. 04 коп, на которые начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131 272 руб. 46 коп.

Контррасчет и данные, опровергающие расчеты Фонда, ответчики в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, суд учел произведенный ответчиками 1 октября 2018 г. платеж в размере 8030 руб, и взыскал 495 292 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно затягивал сроки взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем размер ответственности должников подлежит уменьшению, не принимаются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Государственный жилищный фонд содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиками в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Фонд не обращался в суд с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по выкупу квартиры имеют Спиридоновы, как участники договора социальной ипотеки, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.

С требованиями о взыскании задолженности Фонд, как кредитор, вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности и подобные действия не могут быть расценены как недобросовестное поведение кредитора, при наличии которого возможно уменьшение задолженности должников на основании положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы в апелляционной жалобе на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Е.Б, Спиридоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи