Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Камалиевой - Д.Л. Паньшина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Аделины Робертовны Камалиевой к Наталье Александровне Гатиной о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Наталью Александровну Гатину удалить в сети "Интернет" в контакте, группе "Нижнекамск в контакте" высказывания в отношении Аделины Робертовны Камалиевой от 23 января 2018 года, опубликованное в 10 часов 08 минут; от 23 января 2018 года, опубликованное в 10 часов 50 минут; от 24 января 2018 года, опубликованное в 11 часов 45 минут; от 16 января 2018 года, опубликованное в 19 часов 26 минут; и в группе "Клуб собаководства НК" WhatsApp от 18 января 2018 года, опубликованное в 15 часов 59 минут; от 18 января 2018 года, опубликованное в 16 часов 00 минут; от 20 января 2018 года опубликованное в 20 часов 35 минут.

Взыскать с Натальи Александровны Гатиной в пользу Аделины Робертовны Камалиевой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Наталье Александровне Гатиной отказать.

В удовлетворении исковых требований Аделины Робертовны Камалиевой к Эльзе Саетнуровне Вахитовой, Светлане Михайловне Акинфеевой о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Р. Камалиевой - Д.Л. Паньшина, заслушав возражения Э.С. Вахитовой, представителя Н.А. Гатиной и С.М. Акинфеевой - Н.Р. Батаевой, судебная коллегия

установила:

А.Р. Камалиева обратилась в суд с иском к Э.С. Вахитовой, С.М. Акинфеевой, Н.А. Гатиной о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года истицу, как ветеринарного врача, вызвали жители дома "адрес", в связи с тем, что к подъезду N1 указанного дома пришел пес черного цвета, который не мог наступать на заднюю лапу и сильно скулил.

В январе 2018 года на сайте НТР 24 был размещен репортаж "В Нижнекамске собака, которую хоронили всем домом, восстала из мертвых".

Согласно данной статье приехавший ветеринар из клиники "Светлячок" разъяснила жителям дома "адрес", что собака очень сильно пострадала, на операцию потребуются большие денежные средства, в связи с чем собаку лучше усыпить. Ветеринар сделала собаке усыпляющий укол, констатировала ее смерть и уехала. Жители дома похоронили собаку. На следующий день собака снова пришла к подъезду дома.

Истица указывает, что вопрос об эвтаназии собаки жителями дома не ставился, стоимость операции не обсуждалась, поскольку присутствующие люди не являлись собственниками собаки; эвтаназия проводится в клиниках, тело животного подлежит захоронению в соответствии с ветеринарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Как указывает истица, ответчики, не являясь свидетелями произошедшего события, стали публиковать в сети интернет и в телефонных сетях в отношении неё оскорбления, угрозы физической расправы, а так же публиковать информацию, подрывающую её деловую репутацию. В частности, ответчица Н.А. Гатина опубликовала в сети интернет в группе "Нижнекамск в контакте" порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, а именно, 23 января 2018 года в 10 часов 08 минут; 23 января 2018 года в 10 часов 50 минут; 23 января 2018 года в 11 часов 42 минуты; 24 января 2018 года в 11 часов 45 минут; 16 января 2018 года в 19 часов 26 минут. Высказывания также опубликованы в группе "Клуб собаководства НК" WhatsApp 18 января 2018 года в 15 часов 59 минут; 18 января 2018 года в 16 часов; 20 января 2018 года в 20 часов 35 минут.

Ответчица Э.С. Вахитова опубликовала в сети интернет в группе "Нижнекамск в контакте" порочащую честь, достоинство и деловую репутацию высказывания: 12 января 2018 года в 19 часов 24 минуты; 12 января 2018 года в 19 часов 48 минут; 12 января 2018 года в 20 часов 02 минуты; 12 января 2018 года в 20 часов 23 минуты.

Ответчица С.М. Акинфеева также опубликовала в сети интернет в группе "Нижнекамск в контакте" высказывания 22 января 2018 года в 22 часа; 22 января 2018 года в 11 часов 03 минуты.

В качестве доказательства распространения ответчиками информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, ею представлены распечатки с сети интернет группе "Нижнекамск в контакте" и из WhatsApp в группе "Клуб собаководства НК".

Просит признать действия ответчиков незаконными, обязать удалить из сети интернет и телефонных сообщений в группе "Клуб собаководства НК" WhatsApp информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы А.Р. Камалиевой - Д.Л. Паньшин поддержал исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях.

Ответчица Н.А. Гатина иск не признала, при этом указала, что за высказывания в некорректной форме готова принести публичные извинения.

Ответчица Э.С. Вахитова иск не признала.

Представитель ответчиков Э.С. Вахитовой и С.М. Акинфеевой - Н.Р. Батаева иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Камалиевой - Д.Л. Паньшин ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. При этом указывает, что судом признано унижающим человеческое достоинство истицы высказывание Н.А. Гатиной "живодерка", а аналогичные высказывания ответчицы С.М. Акинфеевой незаконно не приняты во внимание. Считает неверным вывод суда о жестоком отношении к животным и отсутствии соответствующих знаний у истицы, поскольку допрошенные специалисты- ветеринарные врачи подтвердили, что установить переносимость препаратов, которыми производилась эвтаназия, в подобных условиях невозможно, констатация смерти еще живого животного возможна, поскольку невозможно определить воздействие препарата из-за индивидуальных особенностей организма животного. Данным показаниям не дана надлежащая оценка. Также указывает, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между оказанной ветеринарной помощью и наступившими последствиями. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства проведения истицей операции собаке по кличке Рада. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Э.С. Вахитова, представитель ответчиков С.М. Акинфеевой и Н.А. Гатиной - Н.Р. Батаева просят решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 9 вышеуказанного Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 определено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 29 декабря 2017 года недалеко от дома "адрес" автомобиль сбил двух собак, одна из которых погибла, а у второй была сильно травмирована задняя правая лапа.

Жители указанного дома для оказания помощи собаке вызвали ветеринара, на вызов приехала А.Р. Камалиева и сделала собаке обезболивающий укол. Стоимость ветеринарных услуг составила 1 000 рублей. При этом истица разъяснила, что лечение животного дорогостоящее, предложила усыпить собаку и, получив согласие жителей дома, сделала еще один укол. Стоимость данной услуги составила 4 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.В.А, Г.М.Х, допрошенных в судебном заседании.

Так же, свидетели подтвердили, что после укола истица констатировала наступление смерти животного; жители дома похоронили собаку, однако на следующий день обнаружили животное недалеко от места захоронения.

После этого жители дома обратились в фонд помощи животным "Дом Надежды" и начали лечить собаку.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля председатель фонда помощи животным "Дом Надежды" Н.Д.С, пояснила, что после произведенной услуги усыпления собаки животное выжило, находилось в изможденном состоянии, ей была оказана ветеринарная помощь, проведена операция, собака и в настоящее время жива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истица рекомендовала умертвить животное, которое еще можно было вылечить, провела эвтаназию собаки ненадлежащим образом, констатировала смерть, еще не умершего животного, что свидетельствуют о безразличном и жестоком обращении с животными и об отсутствии соответствующих знаний у истицы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в высказываниях Н.А. Гатиной при обсуждении описанного факта ненадлежащего оказания ветеринарной услуги содержались высказывания в адрес истицы, носящие оскорбительный характер, выраженные в неприличной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Н.А. Гатиной в пользу А.Р. Камалиевой, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание сведений, степень вины Н.А. Гатиной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Э.С. Вахитовой и С.М. Акинфеевой, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что их высказывания соответствуют действительности.

Высказывания носят оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчиков на ситуацию, которая сложилась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Суду представлены допустимые и относимые доказательства распространения Н.А. Гатиной сведений в отношении А.Р. Камалиевой, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинения А.Р. Камалиевой морального вреда.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение или отмену решения суда в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Камалиевой - Д.Л. Паньшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи