Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Билалова Ф.С. - Зальмунина Ю.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Билалова Ф.С. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" о признании права собственности, - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя БилаловаФ.С. - Зальмунина Ю.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов Ф.С. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" о признании права собственности на маломерное судно.

В обоснование иска указано, что в 1992-1993 году приобрел моторную лодку Казанка 5М, 1978 года выпуска, но договор купли-продажи в письменном виде не был заключен. Во время переезда техническая документация на лодку была утеряна.

В июне 2018 года истец обратился в Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" с заявлением о регистрации права собственности на моторную лодку, однако последним в регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием необходимых документов на судно.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на маломерное судно моторную лодку Казанка 5М, заводской номер 17, 1978 года выпуска, материал корпуса - алюминиевый сплав и обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанное маломерное судно.

В заседании суда первой инстанции представитель Билалова Ф.С. - Зальмунин Ю.М. исковые требования поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" иск не признал.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Билалова Ф.С. - ЗальмунинЮ.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности на маломерное судно. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка требованиям истца в части применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновении права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности. Ссылается на то, что он владеет судном более 25 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БилаловаФ.С. - Зальмунин Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу вышеприведенной нормы права приобретательная давность представляет собой такой правовой институт, который позволяет лицу при определенных условиях приобрести право собственности на недвижимое (движимое) имущество, у которого не имеется собственника (бесхозное имущество), собственник которого не известен либо собственник не проявляет к своему имуществу никакого интереса, в силу давности владения этим имуществом.

Под владением в гражданском праве Российской Федерации понимается фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, при этом владение в рассматриваемом случае должно осуществляться открыто, то есть в социальном окружении такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении вещи, непрерывно и, в первую очередь, добросовестно, означающее, что лицо, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает в исправном состоянии, несет бремя содержания, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что в 1992-1993 году приобрел лодку Казанка 5М, 1978 года выпуска, но договор купли-продажи в письменном виде не был заключен. Во время переезда техническая документация на лодку была утеряна. Владение лодкой истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную лодку и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иная возможность регистрации лодки отсутствует.

Указанные истцом обстоятельства владения лодкой судом под сомнение не ставились. Однако данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

При этом как установлено судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств, Билалов Ф.С. открыто владел указанным движимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец является добросовестным беститульным владельцем указанной лодки, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Билалов Ф.С. о признании права собственности на маломерное судно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании за ним права собственности на маломерное судно моторную лодку Казанка 5М, заводской номер 17, 1978 года выпуска, материал корпуса - алюминиевый сплав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, соответственно в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Билалов Ф.С. о признании права собственности на маломерное судно отменить.

Признать за Билаловым Ф.С. право собственности на маломерное судно моторную лодку Казанка 5М, заводской номер 17, 1978 года выпуска, материал корпуса - алюминиевый сплав.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи