Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Быринова В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Гудиной Я.А, Синюхиной Е.В. к Быринову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Быринова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Быринова В.Н. к Гудиной Я.А, Хамидуллиной А.Ф, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Быринова В.Н. - Кодинцевой О.С, Фадеевой Л.Н, поддержавших жалобу, Хамидуллиной А.Ф, представителя Синюхиной Е.В. - Гумеровой А.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудина Я.А. и Синюхина Е.В. обратились в суд с иском к Быринову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что после выезда, носившего добровольный характер, Быринов В.Н. с 2010 г. в спорном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истцов, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 г. иск был удовлетворен.

Определением суда от 8 декабря 2017 г. по заявлению Быринова В.Н. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Быринов В.Н. обратился в суд с иском к Гудиной Я.А, Синюхиной Е.В, Хамидуллиной А.Ф, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани), Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными: договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи.

Исковые требования Быринова В.Н. мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ему, его супруге Б.Н.И. и дочери Синюхиной Е.В, которая вместе со своей дочерью Гудиной Я.А. зарегистрировалась в данной квартире в 1998 г. "дата" Б.Н.И. умерла. В 2012 г. Быринову В.Н. был поставлен диагноз "данные изъяты"". Гудина Я.А. и Синюхина Е.В. стали выгонять его из квартиры. Полагает, что совершенная Гудиной Я.А. и Синюхиной Е.В. сделка по приватизации квартиры нарушает его права, поскольку согласия на приватизацию он не давал.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 г. исковые требования Гудиной Я.А, Синюхиной Е.В. и Быринова В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель Быринова В.Н. не признал иск Гудиной Я.А. и Синюхиной Е.В.; представитель Синюхиной Е.В. не признал иск Быринова В.Н.

Хамидуллина А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Исполком г. Казани, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Быринов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Гудиной Я.А. и Синюхиной Е.В. и об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые свидетельствует о чинимых истцами препятствий его проживанию в спорной квартире.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Быринову В.Н. и его супруге Б.Н.И. на основании выданного Администрацией г. Казани обменного ордера от 17 марта 1994 г. N 1825.

По состоянию на 29 декабря 2016 г. в квартире были зарегистрированы: с 1994 г. Быринов В.Н, с 1998 г. Гудина Я.А. (дочь) и Синюхина Е.В. (внучка).

Согласно справке Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения Верхнеусловского района Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. Быринов В.Н. с 2000 г. постоянно проживает по адресу: "адрес"

Согласно сообщению отдела полиции N 7 "Гагаринский" Управления МВД России по г. Казани от 5 декабря 2016 г. Быринов В.Н. по адресу: "адрес" не проживает более 5 лет ( т.1 л.д.7).

Как видно из сведений, сформированных 11 октября 2018 г. отделом полиции N 7 "Гагаринский" в ПК "Тор", 26 февраля 2008 г, 26 августа 2008 г, 20 апреля 2009 г, 16 декабря 2010 г, 26 сентября 2011 г. Быринов В.Н привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории "адрес" Республики Татарстан. Впоследствии он неоднократно привлекался за совершение правонарушений в г. Казани, по состоянию на 8 августа 2018 г. его социальный статус был определен как лицо без определенного места жительства (т. 2 л.д. 8).

В сообщении суду от 15 октября 2018 г. отдел полиции N 7 "Гагаринский" констатирует отсутствие фактов обращения к ним Быринова В.Н. в письменной либо в устной форме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Быринова В.Н. из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Быринова В.Н. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках Быринова В.Н. вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Добровольный выезд Быринова В.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение добровольного исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доводы представителей Быринова В.Н. о том, что последний вынужденно не проживал в спорной квартире, поскольку ухаживал за своей супругой и матерью, которая проживала в "адрес", не принимаются судебной коллегией. Мать заявителя жалобы - Б.Т.А. умерла "дата" 2012 г, его супруга Б.Н.И. - "дата" 2012 г. Однако и после этого Быринов В.Н. никаких мер для вселения в квартиру не предпринимал.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска Быринова В.Н. о признании недействительным договора от 6 октября 2017 г. о передаче в собственность Гудиной Я.А. спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 ноября 2017 г. между Гудиной Я.А. и Хамидуллиной А.Ф.; признании недействительным свидетельства о переходе права собственности и регистрационной записи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем на момент приватизации указанного жилья Быринов В.Н. в квартире не проживал и на основании вступившего в законную силу заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 г. был снят с регистрационного учета в ней. Несмотря на то, что определением суда от 8 декабря 2017 г. заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено, при новом рассмотрении дела суд вновь признал Быринова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для признания недействительными договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры, а также прекращения права собственности Хамидуллиной А.Ф. на данное жилое помещение.

Доводы представителя Быринова В.Н. о том, что Гудина Я.А. и Синюхина Я.А. не сообщили Быринову В.Н. ни о намерении приватизировать квартиру, ни о состоявшейся приватизации, основанием для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным не являются. Обязанность извещать об этом кого-либо из бывших членов семьи, не проживающих в квартире и не зарегистрированных в ней, на нанимателей жилья законом не возлагается.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быринова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи