Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хузиахметова Н.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хузиахметова Н.Г. к Хузиахметовой З.И. и ООО "Уют Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением "адрес", по представленному варианту, разделу лицевого счета с возложением обязанности по предоставлению отдельных платежных документов, исходя из размера долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хузиахметова Н.Г, поддержавшего жалобу, возражения ответчика Хузиахметовой З.И, представителя ответчика - ООО "Уют Сервис" - Накиповой А.Ф. и третьего лица Хузиахметова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузиахметов Н.Г. обратился в суд с иском к Хузиахметовой З.И. и ООО "Уют Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета с возложением обязанности по предоставлению отдельных платежных документов исходя из размера долей в праве собственности, ссылаясь на то, что "дата" расторгнут брак Хузиахметовых, в их собственности имеется "адрес" - по 1/2 доли за каждым. В квартире проживают истец и дети сторон - Хузиахметов И.Н. и Хузиахметова Л.Н. с несовершеннолетним сыном Бабиным Э.Д. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями квартиры. Обращения истца к ответчику с требованием об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг оставлены без внимания. Кроме того, ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" в связи с этим отказывается от оплаты коммунальных услуг.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Хузиахметов Н.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, в частности, что требование о разделе финансово-лицевого счета и выставлении отдельных счетов направлены на определение порядка пользования жилым помещением и размера участия собственников квартиры в общих расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Также указывается, что возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на одного собственника является не правильным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 октября 2007 года Хузиахметов Н.Г. и Хузиахметова З.И. являются сособственниками "адрес" по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписке из домовой книги, в "адрес" зарегистрированы: с 8 апреля 2011 года - несовершеннолетний Бабин Э.Д, "дата" года рождения, с 22 ноября 2001 года - Хузиахметов И.Н, с 19 марта 1999 года - Хузиахметова Л.Н, с 12 марта 1999 года - Хузиахметова З.Н. и Хузиахметов Н.Г.

"дата" брак Хузиахметова Н.Г. и Хузиахметовой З.И. прекращён.

Согласно технического паспорта на "адрес", квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой 32,9 кв. м, состоит из жилой комнаты - 14,7 кв. м, жилой комнаты - 9,1 кв. м, жилой комнаты - 9,1 кв. м, кухни - 8,3 кв. м, ванной - 3,4 кв. м, коридора - 10,5 кв. м, балкона - 1,0 кв. м, балкона- 1,0 кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 11 сентября 2018 года следует, что Хузиахметовой З.И. на праве собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство 1/8 доля и по договору дарения 5/8 долей на праве общей долевой собственности жилой "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" зарегистрирована Хайруллина М.Г, 1934 года рождения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку предоставление истцу комнаты размером 14,7 кв. м, а ответчику двух комнат - 18,2 кв. м, с учетом проживания разнополых совершеннолетних детей и внука повлечет увеличение жилой площади, приходящейся на долю ответчика, а жилая площадь, приходящаяся на долю истца, уменьшится на 1,75 кв. м, что препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками и не соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от20.11.2008 N831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие права собственности на долю в квартире не является достаточным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделение Хузиахметову Н.Г. изолированной комнаты размером 14,7 кв. м. с учетом разнополых совершеннолетних детей и внука приведет к нарушению жилищных прав других сособственников и проживающих в жилом помещении граждан.

Следует отметить и то, что законом не предусмотрена возможность открытия на собственников квартиры отдельных лицевых счетов, требований об определении порядка и размера участия собственников квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчик Хузиахметова является также сособственником "адрес" и проживает в данном жилом помещении являются несостоятельными, собственник жилого помещения может проживать в любом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности. Из пояснений же ответчика следует, что она вынуждена временно проживать в этом доме в связи с уходом за матерью - Хайруллиной М.Г, которая является инвалидом 1 группы, что подтверждается выданной ФКУ ГБУ МСЭ по Республике Татарстан 19 октября 2016 года справкой.

Другие доводы, на которые истец Хузиахметов Н.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хузиахметова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи