Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Н.П. Салиховой к ИК МО города Казани о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.П. Салихова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что в 1997 году истица совместно с супругом приобрели жилой дом N39 по ул.Советская г.Казани общей площадью 45,3 кв. м.

Согласно выписке из похозяйственной книги, домовладение по "адрес" числится за ее супругом - Салиховым Валерием Зиннатовичем, такие же сведения имеются в Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1 марта 1999 года.

Супруг истицы умер в 2005 году.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать за ней в порядке наследования право собственности на указанный жилой "адрес" площадью 45,3 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Э.Н. Сафина поддержала исковые требования.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковое заявление Салиховой Натальи Петровны к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности Салиховой Натальи Петровны на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м по адресу - "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что спорный объект не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47. Отсутствуют сведения о наличии в спорном строении водоснабжения и отопления, нет подтверждения о соответствии строения противопожарным нормам и правилам.

Возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором купли-продажи 16 апреля 1985 года В.З. Салихов приобрел жилой дом в пос.Петровский Лаишевского района ТАССР, договор заверен секретарем Исполкома сельского совета, зарегистрирован в реестре за...

Впоследствии на имя В.З. Салихова оформлено Свидетельство... о праве собственности на землю - на земельный участок площадью 0,1 га по "адрес" ТАССР.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 23 августа 2017 года.., В.З. Салихову принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок общей площадью 1000 кв.м в жилом массиве Петровский, "адрес", о чем в похозяйственной книге... Песчано-Ковалинского сельского поселения на 1997 г, на 1998 г, на 1999 г, на 2000 г. и на 2001 г. сделана запись.

Согласно техническому паспорту от 24 сентября 2014 года по "адрес" расположен жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 45,3 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что истица была зарегистрирована и проживала в доме по "адрес" вместе с супругом на день его смерти, что она является лицом, принявшим наследство, в состав которого подлежит включению и спорный жилой дом - поскольку, передача на законных основаниях прежнему правообладателю (наследодателю) В.З.Салихову земельного участка, на котором расположен этот дом, лишает последний статуса самовольного строения.

Исходя из совокупности установленных и исследованных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств, учитывая факт принятия истицей наследства, суд пришел к выводу, что жилой дом по "адрес" входит в состав наследственного имущества, принятого истицей после смерти супруга, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой об отсутствии оснований для признания права на спорный объект ввиду его несоответствия Положению о признании помещения жилым помещением, противопожарным нормам и правилам, а также ввиду непредоставления сведений о наличии в нем электроснабжения и отопления, поскольку данные утверждения несостоятельны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 38-44), спорный дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен в 1960 году, общая площадь составляет 45,3 кв.м, жилая площадь составляет 25,9 кв.м. При этом площадь кухни составляет 11,7 кв.м, прихожей - 7,7 кв.м, жилой комнаты - 25,9 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом сведений, указывающих на наличие несоответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006.., не имеется.

Из выводов эксперта, отраженных в отчете... (л.д. 24-35), следует, что планировка, состав помещений и конструктивное решение соответствуют требованиям СП55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и Градостроительному кодексу.

Индивидуальный жилой дом с верандой литера "А" и "а", расположенный по адресу: "адрес" - объект капитального строительства, недвижимость, построен с соблюдением действующих требований строительных норм и правил в пределах параметров разрешенного строительства установленных градостроительным законодательством, не создается угроза жизни и здоровью людей, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Кроме того, в экспертном заключении... от 21сентября 2017 года, составленном АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" указано, что в спорном домовладении имеется централизованное водоснабжение, отопление от газового котла, установленного в прихожей, вентиляция в жилой комнате - естественная неорганизованная посредством оконных и дверного проемов; в кухне, прихожей - естественная организованная посредством самостоятель-ных вентканалов. Канализация нецентрализованная, водоотведение осуществляется в выгреб с последующим вывозом ЖБО МУП "Водоканал" по договору от 19.02.1999 года. Сбор ТБО осуществляется на контейнерную площадку по ул. Советская.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "ПФ Перспектива" и АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", суду не представлено, основания полагать, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 01 сентября 2006 года (до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящее время пользователем земельного участка фактически утрачена возможность защиты права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая определенность и стабильность гражданского оборота, предполагают в этом случае легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки, и, соответственно, имеется правовое основание для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установленысудом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи