Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Р.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой Р.Г. к Гимадиеву А.А. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Гимадиева А.А. - Чуши А.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гимадиеву А.А. о признании недействительным договора от 24 апреля 2015 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Гимадиева А.А. на спорное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2015 года между сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Согласно договору истец продала, а Гимадиев А.А. купил у нее данное недвижимое имущество по цене 300000 рублей за дом и 700 000 рублей за земельный участок. В связи с тем, что при совершении сделки Гильмутдинова Р.Г. с Гимадиевым А.А. договорились о ее мнимости, а по истечении достаточно длительного времени ответчик воспользовался тем, что он является титульным владельцем ее недвижимого имущества и потребовал выселения истца и ее семьи из дома, она обратилась в суд с иском о признании спорной сделки мнимой. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении иска Гильмутдиновой Р.Г. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка мнимой. Отстаивая свое право на имущество, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 апреля 2015 года является недействительным по следующим основаниям. Цена жилого дома истца в договоре указана в размере 300000 рублей, что более чем в 10 раз меньше реальной стоимости, на момент совершения сделки рыночная стоимость составляла 3 583 529 рубля. Отчет о рыночной стоимости дома содержится в банковском деле в ОАО "Сбербанк России", поскольку Гимадиев А.А. заключил ипотечный кредитный договор с банком для приобретения спорного недвижимого имущества. Истец остро нуждалась в денежных средствах, так как являлась должником по нескольким договорам займа: от 20 сентября 2013 года с Капшановой Л.С. на сумму 700 000 рублей; от 07 марта 2014 года с Цапуриной В.А. на сумму 1 000 000 рублей; от 23 июня 2014 года с Исмагиловым Г.Г. на сумму 300 000 рублей.

Истец Гильмутдинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Вахрамеева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гимадиев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чуши А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - восточного отделения Банк Татарстан

N 8610 в лице представителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гильмутдинова Р.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке судом доказательств, а также неприменении подлежащих применению положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлены обстоятельства, не имеющие юридического значения для дела, на которые истец как на доказательства своих доводов не ссылалась, и которые не подлежали исследованию при оценке доказательств. Расписка от 21 апреля 2015 года не оценивалась судом, вопрос о передаче денежных средств на обсуждение не выносился. В настоящий момент СО отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завладения принадлежащими Гильмутдиновой Р.Г. жилым домом и земельным участком, в рамках которого собраны доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка Гильмутдиновой Р.Г. не передавались. Считает, что сам факт передачи денежных средств по договору не имеет в данном случае юридического значения и вывод об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Кроме того судом не дана оценка отчету, содержащемуся в банковском деле в ОАО "Сбербанк России", согласно которого стоимость дома составляет 3583529 рубля. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что договоры займа, заключенные ею с банком и физическими лицами, не подтверждают наличие задолженности истца перед кредиторами. По ее мнению, наличие задолженности по договорам займа правового значения не имеет.

Считает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с ноября 2017 года, когда она получила первое требование об освобождении жилого дома. Тот факт, что Гимадиев А.А. не собирался выселять истца из дома подтверждается подписанным им соглашением от 25 апреля 2018 года. Данное соглашение не расторгнуто и никем не оспорено. Однако суд при вынесении решения также не дал оценку данному доказательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гимадиева А.А. - Чуши А.В. возражал против отмены решения суда.

Истец Гильмутдинова Р.Г. и ее представитель Вахрамеева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - восточного отделения Банк Татарстан

N 8610 в лице представителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между Гильмутдиновой Р.Г. (продавец) и Гимадиевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

Стоимость жилого дома согласно пункта 3 договора определена сторонами в размере 300000 рублей, земельного участка 700000 рублей.

По условиям договора расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: часть суммы оплачивается из собственных денежных средств покупателя; часть суммы оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Восточным отделением отделения Банк Татарстан N 8610 ОАО "Сбербанк России" на основании заключенного кредитного договора (расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится с использованием Индивидуального сейфа).

Жилой дом с земельным участком считается переданными с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 апреля 2015 года, согласно которой Гильмутдинова Р.Г. получила от Гимадиева А.А. денежные средства в размере 1030561 рублей за продажу жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

24 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Гимадиевым А.А. был заключен кредитный договор N 13420, в соответствии с которым Гимадиеву А.А. был выдан кредит на приобретение готового жилья в сумме 3075000 рублей. В качестве обеспечения кредита был принят залог приобретаемого на кредитные средства жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: "адрес"

Право собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Гимадиевым А.А. 28 апреля 2015 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой Р.Г. к Гимадиеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Гильмутдиновой Р.Г. и Гимадиевым А.А. 24 апреля 2015 года и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не представление истцом доказательств мнимости сделки.

В обоснование заявленных требований по данному делу Гильмутдинова Р.Г. ссылается на то, что спорный договор купли-продажи был заключен ею по причине нуждаемости в денежных средствах для погашения задолженности по нескольким договорам займа, в связи с чем, она просила признать сделку недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что ответчику было известно об имеющихся у истца тяжелых обстоятельствах, которые были использованы последним при заключении сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с положениями статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что оспариваемый договор заключен 24 апреля 2015 года, а с настоящим иском истец обратилась только 15 мая 2018 года, соответственно установленный частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Гильмутдиновой Р.Г. первого требования об освобождении жилого дома, то есть с ноября 2017 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец не представила суду доказательств того, что о нарушении своих прав она узнала именно с указанного времени и не должна была узнать ранее о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. И напротив, согласно пункту 7 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 апреля 2015 года, заключенного между Гильмутдиновой Р.Г. и Гимадиевым А.А, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств пропуска срока исковой давности доводы жалобы о необоснованной ссылке суда в решении на расписку от 21 апреля 2015 года, подтверждающую факт передачи денежных средств по оспариваемому договору, а также значительном превышении рыночной стоимости дома указанной в договоре цены, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы Гильмутдиновой Р.Г. сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой Р.Г.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи