Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Скугорова Сергея Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Скугорова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Т. Кереселидзе, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Скугоров обратился в суд с иском к МВД по РТ об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01.03.2014 по 15.07.2016 проходил службу в МВД по РТ. 05 марта 2018 года направил в адрес МВД по РТ заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью по статье 62 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). Письмом от 02.04.2018 МВД по РТ отказало истцу в выдаче запрашиваемых документов. Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать копию дела с материалами служебной проверки, в соответствии с п. 46 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, находящегося на хранении в подразделении по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А.М. Зайнуллин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по РТ - Н.Т. Кереселидзе иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.А. Скугоров просит решение суда отменить и принять новое решение, выражает несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность работодателя выдавать копии документов, находящихся в личном деле сотрудника, которое является секретным. Указывает, что отказ в выдаче запрашиваемых документов нарушает его конституционное право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Также считает, что поскольку сведения, о предоставлении которых он просит, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, данное дело подсудно Верховному Суду Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции, и суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.

С.А. Скугоров в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РТ - Н.Т. Кереселидзе с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказ издан в соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в установленном порядке.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 ч. 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2014 по 15.07.2016 С.А. Скугоров проходил службу в МВД по РТ.

Приказом от 13 июля 2016 года N 464 С.А. Скугоров привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с выпиской из приказа МВД по РТ N 807 л/с от 15 июля 2016 года, С.А. Скугоров уволен из органов внутренних дел с 15 июля 2016 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что 18 июня 2016 года начальник смены дежурной части отдела полиции N 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани майор полиции С.А. Скугоров отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

05 марта 2018 г. истец направил в адрес МВД по РТ заявление о выдаче документов в порядке статьи 62 ТК РФ, в котором просил выдать копию дела с материалами служебной проверки, находящегося на хранении в подразделении по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России.

Письмом от 02.04.2018 МВД по РТ отказало истцу в выдаче запрашиваемых документов, С.А. Скугорову разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 62 ТК РФ выдача копий материалов служебных проверок не отнесена к обязанностям работодателя, нормативными актами МВД России возможность выдачи копий материалов служебных проверок также не предусмотрена.

Полагая данный отказ незаконным, С.А. Скугоров обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с документами, послужившими основанием для увольнения из органов внутренних дел, истец был ознакомлен и не был лишен права сделать выписки из этих документов. Кроме того, копии документов, послужившие основанием для увольнения истца, были вручены его представителю на судебных заседаниях в Вахитовском районном суде г. Казани.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 20.10.2016 года по делу N 2-9465/2016 иску С.А. Скугорова к МВД по РТ о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки и его отмене, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, были частично удовлетворены требования С.А. Скугорова, с МВД по РТ в пользу С.А. Скугорова были взысканы компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 639 руб. 81 коп, 500 рублей компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. Скугорова к Министерству внутренних дел по РТ было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов гражданского дела N 2-9465/2016 следует, что с документами, послужившими основанием для увольнения из органов внутренних дел, истец был ознакомлен и не был лишен права сделать выписки из этих документов. Копия заключения служебной проверки от 11.07.2016, копии материалов служебной проверки, копия представления об увольнении, копия расписки о получении трудовой книжки, копия дисциплинарного приказа МВД по РТ N 464 от 13.07.2016 об увольнении майора полиции С.А. Скугорова, копия Приказа УМВД РФ по г. Казани N 241 от 24.07.2016 "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора", были вручены представителю С.А. Скугорова на судебных заседаниях в Вахитовском районном суде г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2016 по делу N 2-9465/2016 установлено, что процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Судом установлено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу предоставлялась возможность ознакомиться, однако от ознакомления он отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении от 14.07.2016. С заключением служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на службе С.А. Скугорова последний ознакомился 14.07.2016, о чем имеется его собственноручная подпись. В ходе проведения служебной проверки С.А. Скугорову было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность органов внутренних дел выдавать копии документов, находящихся в личном деле сотрудника органов внутренних дел, которое является секретным.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами его личного дела, при необходимости, сделать соответствующие выписки. Доказательств обращения истца к ответчику с подобным заявлением, отказа истцу в удовлетворении данного заявления, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на получение информации, касающейся его трудовой деятельности, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, о подсудности данного дела Верховному Суду Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции, являются также несостоятельными и основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту первому части 1 статьи 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, утвержден на законодательном уровне, и сведения, о предоставлении которых просит истец в рамках настоящего дела, в данный перечень не входят.

Таким образом, довод истца о подсудности данного дела, как связанного с государственной тайной, верховному суд республики, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скугорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи