Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Курбангалиевой Гузал Наиловны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Курбангалиевой Гузал Наиловны к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании незаконным решения от 24.05.2018 N227144/18, обязании включить в страховой стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком во время работы заведующей Васюковским ФАП: с 11.05.1995 по 09.07.1995, с 11.06.1998 по 31.08.1999, с 23.09.2001 по 31.08.2003 г, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию с 24 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г.Н. Курбангалиевой, в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Курбангалиева обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее УПФР) о признании незаконным решения УПФР от 24.05.2018 N227144/18, обязании включить в страховой стаж в льготном исчислении периодов работы, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением УПФР ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком во время работы заведующей Васюковским ФАП: с 11.05.1995 по 09.07.1995, с 11.06.1998 по 31.08.1999, с 23.09.2001 по 31.08.2003. Истица считает решение УПФР незаконным, полагает необходимым включить в страховой стаж вышеуказанные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком во время работы заведующей Васюковским ФАП в льготном порядке из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца. Считает, что с учетом указанных периодов стаж её медицинской деятельности составит 25 лет, что является основаниям для назначения ей досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании Г.Н. Курбангалиева иск поддержала.

Представитель ответчика УПФР А.В. Моисеев иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.Н. Курбангалиева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком, предоставленных женщинам, должны исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (как год работы за год и 3 месяцев). Период нахождения в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а также отпусках без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком в возрасте до 3 лет истца относится к периоду деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий медицинским работникам. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Н. Курбангалиева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 20 части 1, частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что Г.Н. Курбангалиева 26 февраля 2018 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в сельском районе.

Решением УПФР N 227144/18 от 24.05.2018 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа лечебной деятельности в сельской местности. Ответчиком специальный стаж истицы определен в 20 лет 9 месяцев 25 дней. При этом, в специальный стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком во время работы заведующей Васюковским ФАП: с 11.05.1995 по 09.07.1995, с 11.06.1998 по 31.08.1999, с 23.09.2001 по 31.08.2003.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, основаны на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Не было предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком и Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовавшем до 01.01.2015 и Федеральным законом "О страховых пенсиях", действующим с 01.01.2015.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалиевой Гузал Наиловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи