Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Шакировой З.И. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Г.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 г, которым ей отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетних Никитиной З.Р. и Никитиной Э.Р, к Никитину Р.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Г.Р. в интересах своих несовершеннолетних детей Никитиной З.Р. и Никитиной Э.Р. обратилась в суд с иском к Никитину Р.П. о признании договора дарения частично недействительным, о применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Никитина Г.Р. указала, что по договору дарения от "дата" г. Никитин Р.П. подарил своим внучкам Никитиной З.Р. и Никитиной Э.Р. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". После получения нового технического паспорта на жилой дом от 5 апреля 2018 г. Никитиной Г.Р. стало известно, что при заключении договора дарения общая площадь дома составляла не 11,7 кв.м, а 80,7 кв.м. В связи с этим с учетом уточнений просила признать отсутствующим зарегистрированное право несовершеннолетних Никитиной З.Р. и Никитиной Э.Р. на жилой дом общей площадью 11,4 кв.м, признать недействительным оспариваемый договор дарения и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в ЕГРН записи..,..,... и... от 14 ноября 2016 г. о регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних на земельный участок и жилой дом.

Никитин Р.П. иск признал.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Г.Р. просит отменить решение суда. Отмечает, что сделка заключена в отношении несуществующего предмета - подаренный дом был снесен еще в 1985 г. и на его месте построен дом общей площадью 80,7 кв.м. Поскольку предмет сделки утрачен, несовершеннолетние дети пользоваться им не могут. Не могут они пользоваться и новым домом, так как право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никитину Р.П. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 1062 кв.м с кадастровым номером.., а также жилой дом общей площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июля 2012 г. (л.д. 188, 189).

По договору дарения от "дата" Никитин Р.П. подарил указанное недвижимое имущество Никитиной З.Р, "дата" года рождения, действующей с согласия своей матери Никитиной Г.Р, и Никитиной Э.Р, "дата" года рождения, в интересах которой действовала Никитина Г.Р.

Договор прошел государственную регистрацию; в ЕГРН внесены записи о регистрации права общей долевой собственности за несовершеннолетними Никитиной З.Р. и Никитиной Э.Р. на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли за каждой (л.д. 126 - 129).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в следующем: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление истца о признании договора дарения недействительным последовало после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Действуя от имени одного из несовершеннолетних детей при заключении договора дарения и давая согласие на заключение сделки другому несовершеннолетнему ребенку, Никитина Г.Р. не могла не знать, что предмет дара не соответствует характеристикам существующего объекта, тем более что дарителем является дед несовершеннолетних, то есть не постороннее истцу лицо.

На дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно предмета сделки между сторонами отсутствовали, переход права собственности на несуществующий, по утверждению истца, объект зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем применительно к принципу эстоппель в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по правилам пп. 1, 2 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи