Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Е.Ю. - Лукина Ю.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Беляковой Е.Ю. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, о признании земельного участка смежным земельным участком с земельными участками истца и установлении, что земельный участок не является земельным участком общего пользования, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Беляковой Е.Ю. -Лукина Ю.М. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Салихова Е.М. и Галиевой М.Ф, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Белякова Е.Ю обратилась с иском к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан по Верхнеуслонскому району о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером... и исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами..,..,.., расположенные по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-314/2017 от 10 октября 2017 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков Беляковой Е.Ю, и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... На момент подачи иска работы по уточнённому межеванию проведены, проводится согласование границ со смежными землепользователями. 04 июля 2018 года истец была приглашена в Верхнеуслонский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан по вопросу использования земли общего назначения. Там ей стало известно, что по заявлению Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан был сформирован земельный участок с кадастровым номером.., с назначением: земельные участки общего пользования. С учетом сведений, имеющихся в кадастровой карте истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером... накладывается на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 39, статьи 42.8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также с учетом того обстоятельства, что истец является смежным пользователем, полагает, что получение ее согласия является обязательным при межевании и выделении земельного участка. В связи с изложенным истец обратилась с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером... и исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, СНТ ОАО "КМПО" N15, садоводческое товарищество "Идел", Галиева М.Ф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также признать земельный участок с кадастровым номером... смежным земельным участком с земельными участками Беляковой Е.Ю. и установить, что земельный участок с кадастровым номером... не является земельным участком общего пользования.

Истец Белякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лукин Ю.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Салихов Е.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан исковые требования не признал.

Третье лицо - Галиева М.Ф. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лицо СНТ ОАО "КМПО" N15 - председатель Шараев К.Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ ОАО "Идел" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Беляковой Е.Ю. - Лукин Ю.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером... является единственным сформированным на местности земельным участком общего пользования. В настоящее время право собственности на него никем не зарегистрировано. О том, что вышеуказанный земельный участок был сформирован Белякова Е.Ю. узнала 04 июля 2018 года, после того как ее пригласили в Верхнеуслонский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан по вопросу использования земли общего назначения. Указывает, что согласно кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером... накладывается на принадлежащий ей земельный участок. Поскольку она является смежным землепользователем считает, что необходимо было получить ее согласие при межевании и выделении вышеуказанного земельного участка, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Кроме того, при установлении местоположения границ земельного участка следовало учесть фактически сложившийся порядок землепользования. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, что по мнению подателя жалобы также нарушает ее права. Данные процессуальные нарушения ставят под сомнение выводы суда в связи с чем истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Е.Ю. не явилась, ее представитель Лукин Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Салихов Е.М. и третье лицо - Галиева М.Ф. возражали против отмены решения суда.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, СНТ ОАО "КМПО" N15, СНТ ОАО "Идел" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По смыслу положений статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу статьи 3 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О кадастровой деятельности"

N 221-ФЗ от 24 июля 2007 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Белякова Е.Ю. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером... (ранее присвоенный номер... ), декларированной площадью 903 кв. м, и с кадастровым номером... (ранее присвоенный номер... ), декларированной площадью 606 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Третье лицо Галиева М.Ф. является собственником соседних с участками истца земельных участков с кадастровым номером... площадью 1975 кв. м и с кадастровым номером... площадью 1 430 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

18 июня 2018 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - земельный участок (территория) общего пользования (проезд), на основании межевого плана от 09 июня 2018 года. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Артемьевой И.А. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, утверждённой постановлением Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республика Татарстан от 08 мая 2018 года N 466 Указанный земельный участок (территория общего пользования) используется для проезда непосредственно к земельным участкам с кадастровыми номерами..,..,..,...

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно государственному акту N... предыдущему правообладателю Яшиной А.Т. земельный участок с кадастровым номером... был предоставлен площадью 900 кв. м.

Согласно государственному акту N... Беляковой Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером... был предоставлен площадью 600 кв. м.

На момент рассмотрения дела границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами..,... не установлены.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу 2-314/2017 от 10 октября 2017 года результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами..,... признаны недействительными с исключением сведений о графической части и координатах этих земельных участков из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Верхнеуслонского районного суда Республика Татарстан от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу N 2-398/2018 исковые требования Галиевой М.Ф. удовлетворены. Постановлено: обязать Белякову Е.Ю. устранить препятствия в доступе Галиевой М.Ф. на территорию общего пользования с кадастровым номером... и в пользовании принадлежащими Галиевой М.Ф. на праве собственности земельными участками с кадастровым номером... площадью 1975 кв. м и с кадастровым номером... площадью 1430 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", путём демонтажа металлических ворот и замка. Запретить Беляковой Е.Ю. в будущем осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения транспорта истца по земельному участку общего пользования с кадастровым номером... В случае неисполнения Беляковой Е.Ю. демонтажа ворот и замка в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения в законную силу, истец вправе самостоятельно демонтировать металлические ворота и замок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года решение Верхнеуслонского районного суда Республика Татарстан от 25 июля 2018 года оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что в результате незаконного межевания земельных участков с кадастровыми номерами... и... произошло наложение границ земельных участков Беляковой Е.Ю. на территорию общего пользования, которая в настоящее время сформирована как земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером.., в результате чего фактически занимая Беляковой Е.Ю. площадь участков увеличилась на 702 кв. м. Правоустанавливающих документов на земельный участок, превышающий площадь 1 500 кв. м, Белякова Е.Ю. не имеет. Вопреки названным государственным актам конфигурация, площадь и местоположение участков Беляковой Е.Ю. существенно изменились, участок с кадастровым номером... вместо L-образной формы стал прямоугольным и переместился к югу. Участок с кадастровым номером... получил L-образную форму вместо прямоугольной и переместился к северу. В настоящее время указанные участки стали смежными, тогда как из государственных актов следует, что они смежными не являлись.

Согласно представленному стороной истца заключению "данные изъяты" N 74/18(3) фактическая площадь участка с кадастровым номером... составляет 735 кв. м, участка с кадастровым номером... составляет 1463 кв. м, что значительно превышает площадь данных участков по государственным актам.

Из заключения кадастрового инженера Хабибуллиной А.А. от 10 августа 2017 года следует, что по результатам геодезических измерений и анализа данных выявлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами..,... составляет 2 212 кв. м. Определить границы указанных земельных участков по отдельности не представляется возможным ввиду отсутствия опознавательных столбов и заборов. Сопоставление данных о фактических координатах участков с кадастровыми номерами..,.., закрепленных на местности ограждением, и данных из государственного кадастра недвижимости, позволяет сделать вывод об использовании собственником вышеуказанных земельных участков площадью 702 кв. м. без правоустанавливающих документов.

Из анализа проектов межевания, изложенных в заключения специалиста по земельным и кадастровым вопросам Мухлисовой Д.Я. от 05 июля 2018 года следует, что представленный на согласование проект межевания составлен на неактуальных данных ЕГРН без учёта действующего кадастрового плана территории; выявлено, что определяемые кадастровым инженером границы земельных участков с кадастровыми номерами..,... предполагают полное наложение на территорию общего пользования (проезда) с кадастровым номером... ; сопоставление данных о фактических координатах занимаемой Беляковой Е.Ю. территории, закрепленной на местности ограждением, и данных границ земельных участков с кадастровыми номерами..,.., указанных в проектах межевания, направленных на согласование кадастровым инженером Осиповым А.Ф, позволяет сделать вывод об использовании их собственником земельного участка площадью 543.68 кв. м без правоустанавливающих документов; границы определены не по ограждениям, межевание предполагает изменение конфигурации земельных участков в противоречие правоустанавливающим документам, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером... на 92,37 кв. м, земельного участка с кадастровым номером... на 65,95 кв. м; невозможно определить фактическую общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами..,... по отдельности, так как на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами..,... фактически не установлены опознавательные столбы и заборы. Фактически (на местности) невозможно определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами..,.., указанную в проектах межевания; представленное на согласование межевание земельных участков с кадастровыми номерами..,... противоречит правоустанавливающим документам, выводам суда, изложенным в решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу 2-314/2017, предполагает смежность указанных земельных участков и отсутствие доступа к земельному участку...

Согласно акта обследования земельных участков с кадастровым номером.., ранее присвоенный номер.., с декларированной площадью 903 кв. м и кадастровым номером.., ранее присвоенный номер.., с декларированной площадью 606 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" от 22 сентября 2018 года, принадлежащих Беляковой Е.Ю, установлено, что на местности отсутствуют границы между вышеуказанными земельными участками, а также отсутствуют природные или искусственные объекты, позволяющие определить местоположение границы между указанными земельными участками. Существующий проезд - территория общего пользования - земельный участок с кадастровым номером.., площадью 300 кв. м является единственным возможным проездом, обеспечивающим доступ (проезд) к земельным участкам Галиевой М.Ф. и земельным участкам Беляковой Е.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного занятия истцом земельного участка с кадастровым номером.., относящимся к землям общего пользования и являющегося единственным возможным проездом к земельным участкам Галиевой М.Ф, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Каких-либо допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведенными в отношении земельного участка с кадастровым номером... кадастровыми работами суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами..,... не имеют координатных границ, доказательств наличия смежных границ данных участков с земельным участком с кадастровым номером... в материалах дела не имеется.

Соответственно доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером... является смежным по отношению к земельным участкам истца, являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, постановление руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 08 мая 2018 года N 466, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером... на кадастровом плане территории Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, не оспорено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Беляковой Е.Ю. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, о признании земельного участка смежным земельным участком с земельными участками истца и установлении, что земельный участок не является земельным участком общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении местоположения границ земельного участка кадастровым номером... следовало учесть фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы в соответствии с вышеприведенной нормой является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия границ земельных участков истца в Едином государственном реестре прав недвижимости, отсутствия границы между принадлежащими ей участками на местности, вывод суда о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляковой Е.Ю. - Лукина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи