Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валиева Ш.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиева Шавката Ражабовича к Валиевой Айназ Ярулловне о выплате компенсации за долю в квартире отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Ш.Р. обратился в суд с иском к Валиевой А.Я. о выплате компенсации за долю в квартире. В обоснование иска указано, что в период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира N 85 по адресу: "адрес", по цене 1 560 000 руб. "дата". брак между истцом и ответчиком расторгнут.

На основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года собственниками указанного жилого помещения являются Валиев Ш.Р. (доля в праве 69/160), Валиева А.Я. (доля в праве 69/160), их несовершеннолетние дети - Валиева К.Ш. (доля в праве 11/160) и Валиев К.Ш. (доля в праве 11/160).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он не имеет доступа в спорное жилое помещение, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой. Произвести обмен жилого помещения не представляется возможным, поскольку имеются несовершеннолетние дети - Валиева К.Ш, "дата".р, и Валиев К.Ш, "дата".р. Выкупить долю истца в спорной квартире ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 672 750 руб.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Валиев Ш.Р. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на часть 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что им в адрес Валиевой А.Я. направлялось предложение выкупить его долю, что было оставлено последней без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валиева Ш.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм права указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Как видно из материалов дела, на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются истец Валиев Ш.Р. (доля в праве 69/160), ответчик Валиева А.Я. (доля в праве 69/160), их несовершеннолетние дети Валиева К.Ш. (доля в праве 11/160) и Валиев К.Ш. (доля в праве 11/160).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года Валиев Ш.Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Валиеву А.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Валиеву Ш.Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2018г. площадь указанной квартиры составляет 46,7 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не основаны на законе, поскольку ее согласие на выплату сособственнику его доли в виде соразмерной денежной компенсации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку положения абзаца второй части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены законодателем на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиева Ш.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи