Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Абдуллиной Г.А, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Шумкова В.В. к Ефремову Н.С, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ефремова Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2018 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Ефремова Н.С, в пользу Шумкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумков В.В. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Ефремову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 1 марта 2014 года Шумков В.В. купил у Ефремова Н.С. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :623 по адресу: "адрес", за 1 560 000 рублей. На земельном участке Шумков В.В. построил жилой дом.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года договор купли-продажи от 1 марта 2014 года признан недействительным, земельный участок истребован из незаконного владения Шумкова В.В, право собственности на участок прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шумкова В.В. - Зимирев Е.И. исковые требования поддержал.

Ефремов Н.С. в суд не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ефремов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства, полученные продавцом по ничтожному договору купли-продажи, являются неосновательным обогащением.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2014 года Шумков В.В. приобрел у Ефремова Н.С. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :623 по адресу: "адрес". По расписке от 1 марта 2014 года Шумков В.В. передал Ефремову Н.С. 1 560 000 рублей за земельный участок.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года договор купли-продажи от 1 марта 2014 года признан недействительным, земельный участок истребован из незаконного владения Шумкова В.В, его право собственности на участок прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при признании договора купли-продажи недействительным уплаченные по нему денежные средства должны быть возвращены продавцом покупателю в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства не являются неосновательным обогащением продавца, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права.

Кроме того, в данном случае спорные денежные средства могли быть взысканы с ответчика в качестве убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истребованием земельного участка у истца и прекращением его права собственности на участок по основаниям, которые имели место до заключения договора купли-продажи.

Как усматривается из решения Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года спорный земельный участок был истребован у истца в связи с ничтожностью правоустанавливающего документа, послужившего основанием для возникновения частной собственности на этот участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи