Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

24 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Гафурбаева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Гафурбаева 316600 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 30000 руб, неустойку в размере 35000 руб, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6366 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 33200 руб. за экспертизу.

Взыскать с ФИО1 Гафурбаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 6800 руб. за экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.З. Гафурбаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 381415 руб.

73 коп, неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда, которая по состоянию на день обращения в суд составила 209778 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на оплату услугу представителя 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября

2017 года по причине нарушения предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.М. Касюковым произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем ВАЗ 21140, виновник происшествия не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий снегоболотоход, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность И.М. Касюкова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 2 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на непредставление полного пакета документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Согласно независимой экспертизе, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро") по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO Z8 составила с учетом износа заменяемых деталей 381415 руб. 73 коп, без учета износа - 426816 руб. 66 коп.

Досудебная претензия от 9 ноября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на результаты независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе страховщика акционерным обществом АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 8500 руб. Также указывает, что истцом не представлен полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Л.З. Гафурбаев в их обоснование указал, что 18 октября 2017 года в 18 часов 10 минут около дома N 6 по улице Арбузова села Высокая Гора Выскогорского муниципального района Республики Татарстан по вине И.М. Касюков, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства - снегоболотохода CF MOTO Z8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 18 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, И.М. Касюков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.М. Касюкова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца страховую выплату не произвело, указав на необходимость предоставления истцом паспорта транспортного средства.

Согласно независимой экспертизе, выполненной ООО "Аллегро" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO Z8 составила с учетом износа заменяемых деталей 381415 руб. 73 коп, без учета износа - 426816 руб. 66 коп.

Досудебная претензия от 9 ноября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с непредставлением истцом документов о принадлежности транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов названной организации повреждения транспортного средства CF MOTO Z8, перечисленные в акте осмотра от 7 ноября 2017 года N 194/2017, который составлен экспертом ООО "Аллегро", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года, за исключением днища кабины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO Z8 с учетом эксплуатационного износа определена в размере 355669 руб. 32 коп, без учета износа - 400883 руб. 51 коп.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению экспертов указанной организации повреждения транспортного средства CF MOTO Z8 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO Z8 с учетом эксплуатационного износа определена в размере 316600 руб, без учета износа - 386300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Л.З. Гафурбаева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства CF MOTO Z8 и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.М. Касюкова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями транспортного средства. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений снегоболотохода CF MOTO Z8, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений транспортного средства CF MOTO Z8 в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо органов ГИБДД, оформлявшее дорожно-транспортное происшествие, указало на необходимость проведения дополнительной экспертизы, имеется отметка о приложении рапорта, который вместе с материалами дела об административном правонарушении суду не представлен.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO Z8, изготовленное ООО "Аллегро".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO Z8 истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями транспортного средства CF MOTO Z8 и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений транспортного средства истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основываясь на заключении экспертов ООО "Криминалистика", суд пришел к выводу о наступлении страхового события и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В то же время согласно заключению экспертов ООО "Криминалистика" объем, перечень и характер повреждений снегоболотохода CF MOTO Z8 (не носящих эксплуатационный характер), а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам данного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи, представленному в материалы дела, транспортное средство было продано истцом 28 апреля 2018 года.

Автомобиль ВАЗ 21140 экспертами также не осматривался, фотоснимки с повреждениями данного автомобиля не были предметом изучения экспертов.

В синтезирующей части экспертного заключения экспертами указано, что, поскольку не были представлены данные о характеристиках следов на автомобиле ВАЗ 21140, эксперты лишены возможности провести сопоставление следов заявленного непосредственного контакта по направлению, высоте области следа и уровню расположения от опорной поверхности.

Материалы дела не содержат фотоизображения транспортных средств на месте столкновения.

При этом эксперты делают вывод о соответствии повреждений, полученных транспортным средством CF MOTO Z8 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертами ООО "Криминалистика" не выяснялись и не анализировались.

В заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В связи с изложенным выводы экспертов о том, что повреждения транспортного средства CF MOTO Z8 соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Криминалистика", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО "Криминалистика" не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Л.З. Гафурбаев, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение транспортного средства CF MOTO Z8 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Л.З. Гафурбаева о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

24 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Гафурбаева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи