Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" Нафиковой Р.А. на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Михайловского О. А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" отменить приказ от "дата"... о прекращении трудового договора с Михайловским О. А..

Восстановить Михайловского О. А. на работе в должности водителя автобуса Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья".

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" в пользу Михайловского О. А. 32531 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 81 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 95 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ярмухаметова Р.И, поддержавшего доводы жалобы, истца Михайловского О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский О.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" истец был принят на должность водителя автобуса в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья". "дата" приказом о прекращении трудового договора с работником... Михайловский О.А. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора явились: приказ о применении к Михайловскому О.А. дисциплинарных взысканий от "дата" и от "дата", акт от "дата" об отказе Михайловского О.А. от дачи объяснений, служебные записки от "дата", "дата", "дата". С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. На основании изложенного истец просил отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от "дата"

.., восстановить его на работе в должности водителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность, установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности правомерно, с соблюдением сроков привлечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Михайловский О.А. с жалобой не согласился.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что на основании трудового договора от "дата"... Михайловский О.А. работает на должности водителя автобуса Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья".

Приказом от "дата".., ответчик уволил истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Михайловского О.А, согласно указанному приказу, являются приказы о применении дисциплинарных взысканий от "дата".., от "дата".., акт от "дата" об отказе Михайловского О.А. от дачи объяснений, служебные записки от "дата", "дата", от "дата".

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с действующим трудовым законодательством, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата"... был вынесен в связи с неоднократным неисполнением Михайловским О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей. Неоднократность установлена ввиду наличия у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от "дата".., от "дата"...

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененные нарушения трудовых обязанностей, в рассматриваемом случае у работодателя не имелось.

Довод жалобы о том, что Михайловский О.А. систематически заправлял дизельное топливо сверх объема топливного бака вверенного ему автобуса, является несостоятельным, поскольку каких-либо правил, приказов, распоряжений, запрещающих водителю автобуса заправлять топливо в отдельные емкости, ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на пункт 62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, согласно которому не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсичные, коррозионные и другие) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров. Допускается провоз в составе ручной клади животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если размеры указанных клеток (корзин, коробов, контейнеров и др.) отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 56 настоящих Правил, в данном случае не применима, так как относится лишь к ручной клади и багажу пассажиров.

Также ответчиком не подтвержден довод о неисполнении Михайловским О.А. приказа директора школы от "дата"... о подготовке школьного автобуса к прохождению технического осмотра и установке сигнального маячка. Срок исполнения данного распоряжения установлен не был, однако, как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, технический осмотр автобус прошел в установленный срок.

Довод жалобы о том, "дата" был произведен осмотр оборудования ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система) на автобусе, в результате которых было обнаружено нарушение пломб на антеннах GPS и GSM, следы потертости от постоянного откручивания на антенне (штекере) GPS вверенного истцу автобуса, что свидетельствует о регулярном отключении Михайловским О.А. указанной системы ГЛОНАСС, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, что выявленные дефекты образовались после передачи автобуса Михайловскому О.А, а именно, что автобус был вверен истцу с опломбированным оборудованием ГЛОНАСС.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Ласточкиной Е.Г. для детей с ограниченными возможностями здоровья" Нафиковой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи