Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-88/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой Д.А, действующей в интересах Сабировой З.Н, на решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 г, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Сабировой Зили Нурфаязовны в пользу Сафиуллина Ильдара Якуповича сумму в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителей Хабибуллина И.Н, Исхакову Л.Р, действующих в интересах Сабировой З.Н, представителя Дабаева А.Ж, действующего в интересах Сафиуллина И.Я, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СафиуллинИ.Я. обратился в суд с иском к СабировойЗ.Н. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указано, что 24 июля 2017г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор в отношении земельного участка, площадью 2600 кв.м и недвижимого имущества - склад N1, площадью 189,2 кв.м, магазина, площадью 51,9 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (пп.2.1.1, 2.1.3 Предварительного договора) не позднее 31 января 2018 г. Истец как добросовестная сторона предварительного договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив ответчику задаток в размере 500000 рублей Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. При этом, несмотря на отсутствие препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка и недвижимого имущества для заключения основного договора, сторона ответчика направила истцу 28 января 2018 г, за 3 календарных дня до истечения срока на заключение основного договора, предложение о продлении срока заключения основного договора и соответствующее дополнительное соглашение, которое истцом не принято, соответствующее дополнительное соглашение не заключено. Истец, указывая на то, что за незаключение основного договора ответственна сторона ответчика, просил взыскать с СабировойЗ.Н. в пользу СафиуллинаИ.Я. 1000000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, представитель истца ДабаевА.Ж. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика Шарафиева Л.Р. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором указано, что истец с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости был уведомлен о возможности возникновения разногласий с собственниками соседних земельных участков по вопросу соответствия фактических границ продаваемого земельного участка. Пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено продление договора. При уточнении границ земельного участка не было получено согласие собственников соседних земельных участков, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РТ ответчику было выдано уведомление от 28 ноября 2017г. о приостановлении государственной регистрации в части границ земельных участков. Истец был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах посредством направления заказного письма с приложением дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и договору задатка от 24 июля 2017г. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества срок заключения основного договора был продлен до 30 сентября 2018г.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи, оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется. Судом взыскан двойной размер задатка без учета принципа соразмерности ответственности характеру предполагаемого нарушения обязательства. Истец не представил доказательства того, что он претерпел негативные последствия или убытки в результате незаключения основного договора.

В суде апелляционной инстанции представители Хабибуллин И.Н, Исхакова Л.Р, действующие в интересах Сабировой З.Н, поддержали доводы жалобы.

Представитель Дабаев А.Ж, действующий в интересах Сафиуллина И.Я, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 249 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу норм пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор в отношении земельного участка, площадью 2600 кв.м и недвижимого имущества - склад N1, площадью 189,2 кв.м, магазина, площадью 51,9 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (пп.2.1.1, 2.1.3 Предварительного договора) не позднее 31 января 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств между Сафиуллиным И.Я. и Сабировой З.Н. заключен договор о задатке. СабироваЗ.Н. получила от СафиуллинаИ.Я. задаток в сумме 500000 рублей. Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от 24 июля 2017г, сторонами по делу не оспаривается.

28 января 2018г. СабироваЗ.Н. направила истцу предложение о продлении срока заключения основного договора и дополнительное соглашение. Истцом предложение о продлении срока заключения основного договора не принято, дополнительное соглашение не заключено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение условий предварительного договора в настоящем случае ответственен ответчик, в связи с чем он обязал возвратить истцу как сам задаток, так и понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем уплаты штрафной санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных правоотношениях сумма задатка в размере 500000 рублей обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя и продавца заключить основной договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Вместе с тем, в срок до 31 января 2018 года договор купли-продажи между СафиуллинымИ.Я. и СабировойЗ.Н. заключен не был по причине того, что предмет договора (объекты недвижимого имущества) не был подготовлен продавцом к продаже. Из пояснений представителя ответчика следует, что права собственности на данное имущество как на отдельные объекты недвижимости не зарегистрированы в связи с возникшими разногласиями с собственниками соседних земельных участков.

Аргументы ответчика о том, что условиями предварительного договора купли-продажи было согласовано условие о его продлении в случаях возникновения разногласий с собственниками земельных участков относительно фактических границ земельного участка на срок, необходимый продавцу для урегулирования разногласий и приведения данных ГКН в соответствии с фактическими границами земельного участка, и в случае приостановления либо отказа Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - на срок, необходимый продавцу для устранения препятствий, не исключают ответственность продавца за неисполнение обязательств по заключению основного договора в согласованный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что условие пункта 1.3 не свидетельствует о согласованности сторонами срока пролонгации предварительного договора купли-продажи по правилам статей 314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к предварительному договору, подписанное и продавцом, и покупателем, из которого бы усматривалось продление срока на заключение договора купли-продажи, что в свою очередь, не влекло бы за собой последствий, установленных пунктом 4.3 предварительного договора, о двойной сумме задатка, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания двойной суммы задатка, вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что размер двойного задатка подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения высших судов Российской Федерации, принимая во внимание, что штрафная неустойка по своей природе направлена на восстановление нарушенного права, а не на обогащение стороны по договору, исходя из того, что ответчик принимала олпределенные меры для заключения основного договора, возникшие сложности в заключении основного договора были связаны с наличием разногласий с собственниками соседних земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности присужденной судом к взысканию суммы двойного задатка последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика Сабировой З.Н. в пользу Сафиуллина И.Я. двойной суммы задатка, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, которые по настоящему делу составили 13 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2018г. изменить в части взысканной суммы задатка в размере 1000000 рублей, изложив его в следующей редакции:

иск Сафиуллина Ильдара Якуповича к Сабировой Зиле Нурфаязовне удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Зили Нурфаязовны в пользу Сафиуллина Ильдара Якуповича сумму задатка в размере 750 000 рублей, государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи