Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарёвой С.Г. Харитонова А.Д. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" к Гарёвой С.Г. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Гарёву С.Г. обязанность перенести прибор учёта электроэнергии из этажного щита на 3 этаже первого подъезда жилого дома "адрес" в квартирный щит "адрес", привести этажный щит в надлежащее состояние путем восстановления металлического перекрытия этажного щита.

Взыскать с Гарёвой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гарёвой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" о возложении обязанности ввести прибор учёта электроэнергии в эксплуатацию, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Гарёвой С.Г. Харитонова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания Жилище и Комфорт" обратилось с иском к Гарёвой С.Г. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Гарёва С.Г, проживающая в квартире... вышеуказанного дома, самовольно перенесла квартирный прибор учёта электроэнергии из квартирного щита в этажный щит на 3 этаже первого подъезда жилого дома с причинением порчи общедомового имущества путём выреза участка этажного щита под табло электросчетчика.

Таким образом, ответчица произвела монтаж и перепланировку квартирного прибора учёта электроэнергии в жилом доме без внесения изменения в технический паспорт жилого дома с нарушением норм действующего законодательства, без согласования с органом местного самоуправления.

13 августа 2018 года специалистами ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" составлен акт о самовольном переносе прибора учёта электроэнергии в этажный щит.

Как следует из иска, ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости приведения электрической сети и прибора учёта электроэнергии в первоначальное состояние.

На основании изложенного, ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" просило суд возложить на Гарёву С.Г. обязанность перенести прибор учёта электроэнергии из этажного щита на 3 этаже первого подъезда жилого дома "адрес" в квартирный щит N 26 жилого дома.., привести этажный щит в надлежащее состояние путём восстановления металлического перекрытия этажного щита.

Гарёва С.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" о возложении обязанности ввести прибор учёта электроэнергии в эксплуатацию, компенсации морального вреда.

В обосновании встречного иска указано, что Гарёва С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

17 февраля 2018 года в квартире... произошла аварийная ситуация - искрение в кабель-канале с запахом оплавления питающего кабеля электроснабжения в соединительных клеммах, которыми он был удлинен при переносе квартирного щитка ещё застройщиком до момента заселения. Осмотром установлено ослабление контактов в клеммах, их коррозия, и оплавленная изоляция жил кабеля на 10 см в обе стороны от клемм. Удлинение питающего кабеля, идущего к расчётному электросчетчику, произведено в нарушение норм и правил. В целях предотвращения пожара и устранения неисправности Гарёва С.Г. приняла все меры: отключила электроснабжение квартиры в этажном щите, приняла меры по устранению неисправности.

Аварийная ситуация произошла в выходной день.

Гарёва С.Г. обратилась к специалисту, обладающему соответствующей квалификацией, который устранил неисправность, а также по просьбе Гарёвой С.Г. перенёс счётчик на иную высоту.

В ходе ремонта питающего кабеля потребовалось его отключение от квартирного щитка и снятие пломбы электросчетчика.

19 февраля 2018 года, в ближайший рабочий день, Гарёва С.Г. уведомила управляющую компанию о происшествии, ремонте кабеля, снятии пломбы, была оформлена заявка на пломбировку электросчетчика. Однако, в опломбировании счётчика было отказано по причине несоответствия высоты его установки.

На основании изложенного, Гарёва С.Г. просила суд возложить на ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" обязанность ввести прибор учёта электроэнергии квартиры 26 "адрес" в эксплуатацию, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" исковые требования поддержал в полном объёме, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Гарёвой С.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о проведении Гарёвой С.Г. перепланировки (переустройства) мест общего пользования жилого дома путём переноса счётчика электроэнергии. Отмечает, что перенос счётчика электроэнергии не является переустройством, поскольку не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и, как следствие, не требует согласования с органом местного самоуправления. Установка расчётного счётчика в этажном щите не запрещена действующими правилами установки электроприборов. Апеллянт просит принять во внимание, что снятие пломбы прибора учёта обусловлено аварийной ситуацией. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств на Гарёву С.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Представитель Гарёвой С.Г. Харитонов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение является законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Гарёва С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт".

Как следует из акта осмотра от 13 августа 2018 года комиссией ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" выявлено самовольное снятие собственником квартиры "адрес" пломбы со счётчика, демонтаж и перенос прибора учёта электроэнергии в новый щит, вскрытие этажного электрощита общедомового имущества.

Данным актом установлено, что согласно проекту жилого дома квартирные приборы учёта спроектированы и смонтированы в квартирных щитах.

Как следует из иска управляющей организации, подтверждается представителем истца по первоначальному иску, представителем Гарёвой С.Г. не оспаривается, ответчица Гарёва С.Г. самовольно перенесла квартирный прибор учёта электроэнергии из квартирного щита в этажный щит 3-го этажа первого подъезда вышеуказанного жилого дома. При этом проектная документация жилого помещения предусматривает дислокацию точки установки прибора учёта в квартирных щитах.

Проверяя доводы ООО "Управляющая компания "Жилище и комфорт", принимая во внимание положения статей 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд указал, что перенос индивидуального прибора учета электрической энергии из квартирного щитка в этажный является переустройством, требующим внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома и производится на основании решения о согласовании с органом местного самоуправления, а также с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку Гарёвой С.Г. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении ею установленного законодательством порядка проведения переустройства, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей компанией исковых требований.

Разрешая встречные требования по существу, суд, на основании представленных и исследованных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" обязанности ввести прибор учёта электроэнергии в эксплуатацию и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных производных требований, поскольку нарушений прав Гарёвой С.Г, как потребителя, не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с силу требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос прибора учёта электроэнергии не является переустройством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 утверждены формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из анализа приведенных норм следует, что перенос индивидуального прибора учета электрической энергии относится к переустройству жилого помещения, которое возможно по согласованию с органом местного самоуправления. При этом, учитывая, что этажный щиток входит в состав общего имущества многоквартирного дома, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам многоквартирного дома, то его переустройство путём установки в него индивидуального прибора учета электрической энергии и выреза в металлическом перекрытии этажного щита места под табло электросчётчика, возможно лишь с согласия собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении Гарёвой С.Г. вышеприведенных требований закона, то вывод суда об удовлетворении исковых требований управляющей компании, судебная коллегия находит правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что перенос индивидуального прибора учета электрической энергии и снятие пломбы прибора учёта было обусловлено аварийной ситуацией, не может служить основанием для признания действий Гарёвой С.Г. правомерными в силу следующего.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, а пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг является по отношению к ней специальной нормой. Приоритет в данном случае отдается специальной норме.

Следовательно, сохранность установленного прибора учёта должна обеспечиваться собственником такого прибора, в том числе, в случае возникновения необходимости технического обслуживания прибора путём привлечения исполнителя коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, на основании заявления потребителя.

Порядок взаимодействия собственника индивидуального прибора учета электрической энергии с энергоснабжающей организацией, в том числе, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом "а" пункта 34 которых установлено, что при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Однако, как следует из пояснений представителя Гарёвой С.Г, об аварийной ситуации в квартирном электрическом щите, аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в тот же день Гарёва С.Г. не уведомила, обратилась к истцу в первый рабочий день - 19 февраля 2018 года с уведомлением о снятии пломбы в целях опломбирования прибора учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств на Гарёву С.Г. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления встречного иска явился отказ ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" произвести опломбирование электрического счётчика и ввести его в эксплуатацию по причине несоответствия его установки нормативным положениям, соответственно, в силу приведённых выше положений закона, суд правильно распределил бремя доказывания того, что указанный отказ является нарушением прав потребителя, на Гарёву С.Г.

Вместе с тем, Гарёвой С.Г, в ходе рассмотрения дела, доказательств некачественного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по вводу прибора в эксплуатацию не представлено, как было установлено выше, перенос индивидуального прибора учёта электроэнергии Гарёвой С.Г. произведён с нарушением технических норм и правил, в связи с чем у ответчика по встречному иску отсутствовали законные основания для исполнения заявки Гарёвой С.Г. об опломбировании счётчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарёвой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи