Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Стекольщиковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать со Стекольщиковой Тамары Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 113258 от 18 ноября 2016 года 191 864,54 руб. и в возврат госпошлины 5 037,29 руб, всего 196 901,83 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 113258 от 18 ноября 2016 года заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Н. Стекольщиковой Н.В. Егоровой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Н. Стекольщиковой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N113258, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 155 000 руб. сроком на 50 месяцев под 22,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора N113258 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При оформлении кредитного договора ФИО1 18 ноября 2016 года было подано заявление на страхование в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ПАО "Сбербанк".

По имеющейся у банка информации заемщик умер "дата". При обращении ПАО "Сбербанк" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по факту наступления смерти ФИО1 был получен отказ в страховой выплате.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору потенциальным наследником не исполнены.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору N113258 от 18 ноября 2016 года, по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 191 864,54 руб, из которых: 42 554,61 руб. - просроченные проценты, 149 309,93 руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N113258 от 18 ноября 2016 года и взыскать с Т.Н. Стекольщиковой задолженность в размере 191 864,54 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037,29 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Т.Н. Стекольщикова исковые требования не признала.

Третье лицо - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суде первой инстанции отсутствовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Стекольщиковой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает, что смерть ФИО1 наступила в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем ООО "Сбербанк Страхование Жизни" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Квартира, в которой проживал ФИО1 и на которую апеллянту было выдано свидетельство о праве на наследство, была куплена Т.Н. Стекольщиковой и за счет ее средств, фактически принадлежала ей. Взыскание процентов по кредиту с ответчика является необоснованным, поскольку они взысканы за период с момента смерти наследодателя по день подачи искового заявления, при том, что Т.Н. Стекольщикова кредитными средствами не пользовалась. Также указано на то, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица нотариус, который оформлял наследственное дело, в связи с чем суд не удостоверился в наличии иных наследников после смерти ФИО1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ПАО "Сбербанк России", Т.Н. Стекольщикова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N113258, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 155 000 руб. сроком на 50 месяцев под 22,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора N113258 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которому признавалась, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д.32-33).

"дата" ФИО1 умер.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не признало смерть застрахованного лица страховым случаем, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его мать - Т.Н. Стекольщикова. Согласно свидетельству о праве на наследство от 15 августа 2017 года наследство, на которое ответчику выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 940983,48 руб.

Кроме этого, согласно справке о наследственном деле к имуществу умершего ФИО1, наследственное имущество состоит также из автомобиля марки ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью 26 100 руб. на 12 февраля 2017 года.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по кредитному договору N 113258 от 18 ноября 2016 года составляет 191 864,54 руб, из которых: сумма просроченной задолженности - 149 309,93 руб, просроченные проценты за кредит - 42 554,61 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик как наследник должника по кредитному договору ФИО1 несет обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем расторгнул кредитный договор N113258 от 18 ноября 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, взыскал с Т.Н. Стекольщиковой задолженность по кредитному договору N 113258 от 18 ноября 2016 года в размере 191 864,54 руб, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Т.Н. Стекольщиковой о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период с момента смерти займодавца по дату подачи искового заявления, при этом Т.Н. Стекольщикова кредитные средства не получала, судебной коллегией не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, Т.Н. Стекольщикова должна исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус, со ссылкой на то, что судом не выяснялся вопрос о наличии иных наследников, принявших наследство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся круга наследников, принявших наследство, состава наследственного имущества. Согласно справке нотариуса N1254 наследником принявшим наследство является мать наследодателя Т.Н. Стекольщикова, сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Стекольщиковой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи