Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Александра Сергеевича Дементьева - Венеры Марсовны Хакимовой на решение Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Сергеевича Дементьева в пользу Нафиса Кимматовича Галиева сумму ущерба в размере 126 893 рублей 93 копеек, расходы за проведение оценки в размере 11 050 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александра Сергеевича Дементьева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.С. Дементьева - В.М. Хакимовой, судебная коллегия

установила:

Н.К. Галиев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), А.С. Дементьеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

А.С. Дементьева и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.К.Г.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.С. Дементьев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 сентября 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 177 201 рубля 07 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 000 рублей, без учета износа - 283 900 рублей.

Н.К. Галиев просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 24798 рублей 93 копеек, неустойку в размере 15623 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6050 рублей, расходов по оплате юридических услуг 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1550 рублей, штраф. С А.С. Дементьева истец просил взыскать в возмещение ущерба 81900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5000 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2657 рублей.

Судом производство по делу в части требований к САО "ВСК" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с А.С. Дементьева сумму ущерба (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом) в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы 126893 рубля 93 копейки, в возмещение расходов за проведение независимой оценки 11050 рублей, расходов по оплате юридических услуг 19000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2657 рублей.

Представитель А.С. Дементьева в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Дементьева - В.М. Хакимова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что истец злоупотребляет своим правом, поврежденный автомобиль при проведении судебной экспертизы не был предоставлен на осмотр ввиду намеренной продажи транспортного средства. Кроме того, фактическая стоимость ремонта автомобиля истцом не подтверждена. Согласно результатами проведенной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца определена в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Дементьева - В.М. Хакимова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Н.К. Галиев в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.К. Галиева.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на мосту Миллениум, напротив ЛЭП 57, со стороны улицы С. Хакима в направлении улицы Подлужная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

А.С. Дементьева и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.К.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Н.К. Галиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года А.С. Дементьеву за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО "данные изъяты".

Гражданская ответственность А.С. Дементьева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО "данные изъяты".

22 августа 2017 года Н.К. Галиев обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и 7 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 177 201 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 000 рублей, без учета износа - 283 900 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 11 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 27 сентября 2017 года.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N "данные изъяты" от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 190 733 рубля 48 копеек, без учета износа - 304 095 рублей.

Эксперт ООО "Центр Оценки" И.Ю.П, проводивший экспертизу, вызванный в суд для дачи пояснений, подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

После проведения судебной экспертизы представителем истца 27 сентября 2018 года подано в суд заявление, в котором он просил взыскать с А.С. Дементьева в возмещение ущерба сумму 126893 рубля 93 копейки (разницу между определенной экспертом ООО "Центр Оценки" стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховой компанией САО "ВСК" суммой).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр Оценки", пришел к выводу о взыскании с А.С. Дементьева, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 126893 рублей 93 копеек (304095 рублей - выплаченная страховой компанией САО "ВСК" сумма страхового возмещения 177 201 рубль 07 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. Дементьева, выражающие несогласие со взысканными с ответчика суммами, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку А.С. Дементьев является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 126893 рублей 93 копеек, с учетом определенной экспертом ООО "Центр Оценки" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия на станциях технического обслуживания, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр Оценки", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года, по среднерыночным ценам. Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Также представителем ответчика в суд первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение доводов о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Н.К. Галиева о возмещении ущерба, предъявленные к А.С. Дементьеву, признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов и возложении на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александра Сергеевича Дементьева - Венеры Марсовны Хакимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи