Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2019 г. по делу N 33а-168/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО15 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО16 представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности ФИО17, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, дополнительным решением суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО18 (далее - административный истец) об оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО19 по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, действий Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права отменено и принято в этой части новое решение, которым решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, оформленное уведомлением государственного регистратора от 16 января 2017 года N.., признано незаконным. В остальной части решение суда от 1 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 26 июня 2017 года по данному административному делу оставлены без изменения.

ФИО20 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела судом. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан по доверенности ФИО21 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности ФИО22 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО23 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для административного дела. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку ее доводам о незаконности действий Тукаевского районного суда Республики Татарстан, повлекших нарушение сроков рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Из материалов административного дела следует, что 6 февраля 2017 года ФИО24 подано административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО25 об оспаривании действий.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года административное исковое заявление ФИО26 принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу, назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на 1 марта 2017 года.

1 марта 2017 года по административному делу принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО27 об оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

На данное решение ФИО28 подана апелляционная жалоба.

11 апреля 2017 года административное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО29. на решение суда от 1 марта 2017 года.

21 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО30 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по данному административному делу оставлена без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года по данному административному делу назначено судебное заседание на 26 июня 2017 года.

26 июня 2017 года по административному делу принято дополнительное решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО31 об оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО32 по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, действий Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано.

25 июля 2017 года административное дело повторно было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО33 на решение суда от 1 марта 2017 года.

На дополнительное решение суда по данному административному делу ФИО34. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО35 на дополнительное решение суда от 26 июня 2017 года оставлена без движения, ФИО36 предложено в срок до 21 августа 2017 года устранить определенные недостатки.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года ФИО37. продлен срок, предоставленный для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30 августа 2017 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО38 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по данному административному делу оставлена без рассмотрения.

На определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года ФИО39 подана частная жалоба.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года принято заявление ФИО40. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 сентября 2017 года.

5 сентября 2017 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на 13 сентября 2017 года.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года ФИО41. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО42 об исправлении описки в определении суда.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО43 об исправлении описок в определении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года отказано.

1 ноября 2017 года административное дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО44 на решение суда от 1 марта 2017 года, дополнительное решение суда от 26 июня 2017 года, частной жалобы на определение судьи от 4 августа 2017 года.

7 ноября 2017 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан была дополнительно направлена частная жалоба ФИО45 на определение суда от 16 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года апелляционные и частные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права отменено и принято в этой части новое решение, которым решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, оформленное уведомлением государственного регистратора от 16 января 2017 года N.., признано незаконным. В остальной части решение суда от 1 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 26 июня 2017 года по данному административному делу оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года по данному административному делу отменено.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по данному административному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО46 - без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует считать последним судебным актом по делу.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня первоначального поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (6 февраля 2017 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (8 декабря 2017 года) составила 10 месяцев 2 дня, что с учетом правовой и фактической сложности данного дела указанный срок является разумным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как как правильно установлено судом первой инстанции, увеличение общей продолжительности судопроизводства по данному делу связано с созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, частных и апелляционных жалоб, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующий суд, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока откладывалось один раз в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось.

Таким образом, вывод суда, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, является обоснованным.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Не могут быть признаны нарушающим право ФИО47 на судопроизводство в разумный срок вынесение судом по делу дополнительного решения, а также отмена судом второй инстанции решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан в части, отмена судом второй инстанции определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок, а законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, в том числе по процессуальным основаниям, не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего разумным сроком для рассмотрения данной категории дел с учетом начального и конечного момента их исчисления 2 - 2,5 года, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права ФИО48 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ей компенсации не усматривается.

В этой связи, судебная коллегия находит, что принятое судом решение в целом соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, подлежат судебной коллегией отклонению, как необоснованные и голословные.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО49 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи