Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2019 г. по делу N 33а-182/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Эльвиры Раисовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зиятдиновой Э.Р. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зиятдинову Э.Р. и ее представителя - Шамову И.Ю. в ее поддержку, представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Тухватуллина Р.Р, Сулейманову А.Р, Сдобину Л.В, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 14), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о доначислении налога, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца МРИ ФНС N 14 было принято решение от 18 января 2018 года N 2.11-12/14 о привлечении Зиятдиновой Э.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в начислении неуплаченного ею налога на доходы физических лиц в размере 2827816 рублей, пени в размере 149221,83 рубля и привлечение ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17736,35 рубля.

5 февраля 2018 года Зиятдинова Э.Р. подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая решением УФНС по Республике Татарстан от 5 марта 2018 года N 28-19/01349зг@ оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласна с указанными решениями, считает, что были нарушены ее права и законные интересы, указывает на необоснованность выводов и отсутствие правовых оснований для их вынесения, поскольку она является взыскателем в отношении Гилязова З.З. на предмет взыскания - уплата алиментов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 апреля 2016 года, согласно которому определен размер задолженности в общей сумме 5141058,58 рубля. У должника в собственности имелось недвижимое имущество: здание станции технического обслуживания, назначение - нежилое, общей площадью 381,54 кв.м, инв.N 8716, расположенное по адресу: "адрес" (ОАО "Бавлинская МТС"), кадастровый... ; строение СТО КамАЗ, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 3239,64 кв.м, инв..., лит.Г, расположенное по адресу: "адрес" (ОАО "Бавлинская МТС"), кадастровый... ; земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под СТО КамАЗ", общей площадью 13504 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ОАО "Бавлинская МТС"), кадастровый...

В ходе исполнительного производства данное имущество было арестовано и оценено в 7553600 рублей, после чего выставлено на публичные торги. В ходе торгов заявок на имущество не поступило, и после снижения цены на торгах в связи с отсутствием заявок оно было предложено взыскателю по общей цене 5665000 рублей.

Зиятдинова Э.Р. на указанную цену согласилась, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года имущество было передано Зиятдиновой Э.Р, и в этот же день был подписан акт приема имущества, должнику выплачена разница между стоимостью имущества и размером задолженности.

21 мая 2016 года Зиятдинова Э.Р. продала указанное имущество Агаеву Р.С. за общую сумму 4100000 рублей, подав налоговую декларацию с указанием суммы к уплате 0 рублей.

Административный истец полагает, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения необоснованно в качестве налоговой базы была принята во внимание кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку она не соответствовала действительности и была существенно завышена. Имущество в ходе исполнительного производства получило рыночную оценку, которая была существенно ниже кадастровой, и, как полагает административный истец, налоговому органу следовало руководствоваться данной оценкой.

Также административный истец считает, что указанное имущество было получено полностью в счет погашения задолженности по уплате алиментов, а данные суммы освобождаются от налогов. По этим мотивам полученные при реализации этого имущества доходы следовало расценивать в качестве алиментов и освободить от уплаты налогов.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители МРИ ФНС N 14 и УФНС по Республике Татарстан просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Зиятдинова Э.Р, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит доводы, которые ранее указывались в административном исковом заявлении, а также то, что ее действия были изначально направлены на получение денежной суммы, причитающейся в качестве задолженности по алиментам, а не имущества, при этом реализация имущества произошла по заниженной цене, которая меньше суммы задолженности.

Также в жалобе указывается, что на характер алиментных отношений было указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором данные обстоятельства приводятся в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Правовых оснований для изменения кадастровой стоимости у Зиятдиновой Э.Р. не имелось.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводами налогового органа, указавшего в расчете задолженности стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента 0,7 в размере 27494357,20 рублей, и стоимость того же имущества, переданного Зиятдиновой Э.Р. судебным приставом исполнителем по цене 5665000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Зиятдинова Э.Р. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представители МРИ ФНС N 14 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности правового регулирования отношений, связанных с налогом на доходы физических лиц, регламентируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 доходам Налогового кодекса Российской Федерации определены виды источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Статьей 122 (неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за налоговые правонарушения.

Как установлено пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) алименты, получаемые налогоплательщиками.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Зиятдиновой Э.Р. МРИ ФНС N 14 было принято решение от 18 января 2018 года N 2.11-12/14 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в начислении неуплаченного ею налога на доходы физических лиц в размере 2827816 рублей, пени в размере 149221,83 рубля и привлечение ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17736,35 рубля.

5 февраля 2018 года Зиятдинова Э.Р. подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая решением УФНС по Республике Татарстан от 5 марта 2018 года N 28-19/01349зг@ оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалах административного дела постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по городу Казани УФССП по Республике Татарстан Хазиевой А.В. по исполнительному производству N 9916/16/16006-ИП, возбужденному 1 марта 2016 года, о расчете задолженности по алиментам от 10 апреля 2016 года следует, что данным постановлением была определена задолженность должника Гилязова Зайтуна Закиевича по алиментам, взыскиваемым в пользу Зиятдиновой Э.Р, на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10 апреля 2016 года в размере 5141058,58 рубля. Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Гилязов З.З. является должником по иным исполнительным производствам, в том числе в связи с взысканием задолженности по кредитным договорам, не относящимся к обязательствам, исполняемым в первую очередь.

В качестве основания возбуждения исполнительного производства указано нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 27 февраля 2016 года. При этом в обоснование расчета положен договор об уплате алиментов от 30 октября 2002 года, задолженность по которому, подлежащая взысканию по мнению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 10 апреля 2016 года составила в сумме 5129 006 рублей. Оставшаяся часть задолженности рассчитана, исходя из условий нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27 февраля 2016 года, в размере 12052,58 рубля.

При этом в указанном договоре от 30 октября 2002 года содержатся сведения о лицах, на чье содержание взысканы алименты: Гилязова Карина Зайтуновна - 18 октября 1995 года рождения, Гилязов Айдар Зайтунович - 3 января 1999 года рождения.

На основании указанного расчета были совершены действия в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника Гилязова З.З. в виде имущественного комплекса (производственной базы, строений, земельного участка), реализации ее с публичных торгов, по направлению предложения взыскателю данного имущества в счет погашения задолженности и по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года о передаче имущества взыскателю.

Взыскатель Зиятдинова Э.Р. в дальнейшем, 21 мая 2016 года, реализовала его по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, используемой в налоговых правоотношениях, что повлекло для нее налоговые последствия, в том числе начисление ей налога на доходы физических лиц в размере 2827816 рублей, пени в размере 149221,83 рубля и привлечение ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17736,35 рубля.

В оспариваемом решении налоговый орган привел расчет доходов, на которые подлежал начислению налог на доходы физических лиц, с учетом положений вышеприведенных норм налогового законодательства, в том числе и в части предоставления налогового вычета на сумму задолженности по алиментам и разницы в стоимости имущества, уплаченной Зиятдиновой Э.Р. Гилязову З.З.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом расчет задолженности по налогам и пени был произведен правильно, налоговый штраф назначен обоснованно, обстоятельства приобретения и отчуждения имущества налоговым органом были учтены, в связи с чем и произведены соответствующие расчеты. Выводы о необходимости применения кадастровой стоимости недвижимого имущества к налоговым правоотношениям суд признал обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах налогового законодательства и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению первоначально позиции административного истца, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, ранее они были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия Зиятдиновой Э.Р. были изначально направлены на получение денежной суммы, причитающейся в качестве задолженности по алиментам, а не имущества, правового значения для настоящего дела не имеют. Как правильно указал в решении суд, Зиятдинова Э.Р, принимая недвижимое имущество и оформляя в дальнейшем на себя право собственности, фактически выразила согласие и на несение бремени его содержания, в том числе и в связи с обязанностью по уплате налогов. Следовательно, являясь собственником имущества, Зиятдинова Э.Р. должна была действовать разумно и осмотрительно, и предполагать возможность наступления юридически значимых последствий, связанных с реализацией правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе в сфере налоговых правоотношений.

В этой связи также не имеет под собой правовых оснований довод апелляционной жалобы о том, что реализация имущества осуществлена административным истцом по заниженной цене, которая меньше суммы задолженности. Данное обстоятельство в полной мере зависело от воли лиц, заключивших сделку, направленную на переход права собственности, и не может быть расценено как основание для освобождения от налоговой ответственности.

Аргументы жалобы о том, что на характер алиментных отношения было указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на оценку правильности решения суда не влияют. Суд при рассмотрении административного дела не связан мнением должностных лиц органов следствия, высказанных в связи с оценкой оснований для возбуждения уголовного дела, и дает им свою оценку в соответствии с предметом заявленных требований по правилам административного судопроизводства. Преюдициального значения указанный акт следственного органа для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

Доводы о том, что у Зиятдиновой Э.Р. не имелось правовых оснований для изменения кадастровой стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение указанного вопроса осуществляется в установленном законодательством порядке, в том числе в административном судопроизводстве по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела процессуальных оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости, не имеется.

В этой связи судебная коллегия также сочла не подлежащим удовлетворению заявленное стороной административного истца ходатайство о проведении оценки имущества с целью выявления его рыночной стоимости, поскольку в силу прямого указания в налоговом законодательстве для указанных в нем целей применяется кадастровая стоимость. Изменение кадастровой стоимости, как указывалось выше, осуществляется в специальном порядке и не может быть произведено путем сбора и оценки доказательств по иному административному делу с другими предметом и основаниями заявленных требований.

Несогласие Зиятдиновой Э.Р. с выводами налогового органа, одновременно указавшего в расчете задолженности стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента 0,7 в размере 27494357,20 рублей, и стоимость того же имущества, переданного Зиятдиновой Э.Р. судебным приставом исполнителем по цене 5665000 рублей, приведено безотносительно контекста оспариваемых решений, сводится к общему суждению, в связи с чем не может быть расценено судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Эльвиры Раисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи