Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М,

судей: Сучковой Е.Г, Гришиной В.Г.

при секретаре: Устюговой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Слепцова Сергея Викторовича к ИП Салаховой Ольге Борисовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Салаховой О.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слепцова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салаховой Ольги Борисовны в пользу Слепцова Сергея Викторовича в счет двукратной стоимости утраченной вещи - 51 400 рублей, расходы 4 260 рублей, неустойку 20 037,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 348,80 рублей, всего 118 046,40 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салаховой Ольги Борисовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 516,94 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов С.В. обратился в суд с иском к ИП Салаховой О.Б. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.06.2017 сотрудники сервисного центра AppleMAG (ИП Салахова О.Б.), расположенного по адресу "адрес", приняли на диагностику принадлежащий истцу Планшет SamsungN8000 (квитанция о приемке N от 24.06.2017). Срок оказания услуг обозначен - 3 дня с даты приемки устройства. По истечении указанного срока он обратился в сервисный центр, где ему пояснили, что не пришла необходимая деталь и нужно подождать еще 3-5 дней. На данное предложение он ответил согласием. Примерно через неделю ему сообщили, что поступившая деталь не подошла, и необходимо заказать другую. О приходе указанной детали сотрудники сервисного центра пообещали его уведомить. В начале августа 2017 года позвонил сотрудник сервисного центра и сообщил, что в сервисном центре произошла кража, принадлежащий ему планшет похитили неизвестные лица. Также звонивший сотрудник пообещал, что в счет компенсации причиненного ущерба ему будет возвращен планшет, аналогичный похищенному. Указанный планшет сервисным центром уже заказан и придет в ближайшее время. В сентябре 2017 года сотрудники центра сообщили, что в утрате принадлежащего ему планшета их вины нет, следовательно, возмещать ничего не будут. Порекомендовали обратиться в органы полиции. Считает действия сервисного центра AppleMAG (ИП Салахова О.Б.) незаконными, нарушающими его права как потребителя. По состоянию на сегодняшний день обязательства по проведению диагностики, принятые на себя сервисным центром не исполнены. Принадлежащий истцу Планшет SamsungN8000 (либо аналогичный) не возвращен, компенсация его стоимости не осуществлена. Согласно договору розничной купли-продажи N от 17.02.2013 стоимость Планшета SamsungN8000 составила 25 700 рублей, стоимость сопутствующих товаров и продуктов (чехол, защитная пленка, навигационная система, настройка) - 4 260 рублей. Оплата подтверждается чеком N от 17.02.2013 на сумму 29 960 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП Салаховой О.Б. в пользу истца двукратную цену утраченной вещи - планшета SamsungN8000 в размере 59 920 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 21 571,20 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями, ИП Салахова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом также указано на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия вины, поскольку в материалы дела ответчик предоставила отзыв на претензию, в которой сослалась на факт возбужденного уголовного дела по обвинению Г.И.А. в совершении хищения из сервисного центра имущества, в том числе и планшета истца. Также ссылаясь на обвинительное заключение, приговор суда в отношении Г.И.А, ответчик обращает внимание, что гражданский иск к лицу, действительно виновному в хищении имущества, истцом не заявлен. Кроме того, на момент сдачи планшета в ремонт Салахова О.В. она не была зарегистрирована в качестве ИП, предпринимательскую деятельность не осуществляла, деятельность по ремонту техники осуществлял Салахов Р.Р. Доказательств, свидетельствующих о том, что Салахов Р.Р. принимая от истца планшет действовал в интересах ИП Салаховой О.Б, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салаховой О.Б. - Салахов Р.Р. пояснил, что он купил у своего знакомого сервисный центр AppleMAG по "адрес", в котором осуществлял ремонт сотовых телефонов, планшетов, компьютеров, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, но фактически занимался предпринимательской деятельностью. 24.06.2017 он принял от Слепцова С.В. в ремонт планшет, выдал ему квитанцию сервисного центра AppleMAG ( "адрес"), подтвердив своей подписью в квитанции факт принятия планшета в ремонт. 22.07.2017 из сервисного центра совершена кража телефонов, планшетов, компьютеров, сданных в ремонт клиентами сервисного центра, в том числе и планшета, принадлежащего Слепцову С.В. В декабре 2018 года его мать - Салахова О.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего, в том числе, ремонт компьютеров, поэтому ответ на претензию Слепцова С.В. от 31.03.2018 он подготовил за ее подписью.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Салахова О.В. зарегистрирована в качестве ИП 18.12.2017 года.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой копии приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 по уголовному делу N, Г.И.А. 22.07.2017 года путем взлома входной двери проник в помещение сервисного центра AppleMAG ( "адрес"), откуда тайно похитил имущество Салахова Р.Р. на сумму более 125 000 рублей, в том числе планшетный компьютер SamsungN8000. По данному факту Салахов Р.Р. признан потерпевшим.

Судом первой инстанции оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактически спорный планшет был принят в ремонт от истца Салаховым Р.Р, услугу по ремонту планшета оказывал Салахов Р.Р. (о чем свидетельствует акт приема спорного имущества), тогда как Салахова О.В. на момент приемки в ремонт планшета, а именно 24.06.2017 в качестве ИП не была зарегистрирована, потерпевшим по уголовному делу N признан Салахов Р.Р, у суда первой инстанции имелись основания привлечь к участию в деле в качестве соответчика Салахова Р.Р, поскольку разрешением спора по иску Слепцова С.В. к ИП Салаховой О.Б. могут быть затронуты права Салахова Р.Р. на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 10 декабря 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Салаховой О.Б. - Сенчик Л.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Салахова Р.Р, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 сервисным центром AppleMAG (ИП Салахова О.Б.), расположенным по адресу "адрес", принят на диагностику принадлежащий истцу Слепцову С.В. планшет SamsungN8000, что подтверждается квитанцией N от 24.06.2017 (л.д. 15). Согласно договору розничной купли-продажи N от 17.02.2013 стоимость планшета SamsungN8000 составила 25 700 рублей, стоимость сопутствующих товаров и продуктов (чехол, защитная пленка, навигационная система, настройка) - 4 260 рублей, что подтверждается чеком N от 17.02.2013 на сумму 29 960 рублей (л.д.16,17).

22.03.2018 ответчику истцом вручена претензия о выплате двукратной цены планшета, компенсации морального вреда (л.д.5-6).

Согласно ответу на претензию 22.07.2017 за подписью ИП Салаховой О.Б, из сервисного центра было похищено имущество, в том числе планшет принадлежащий истцу, возбуждено уголовное дело в отношении Г.И.А, Слепцову С.В. сообщено, что ущерб причинен именно Г.И.А, и в данном случае требования заявленные претензией, право на заявление которых Слепцов С.В. основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ИП Салахова О.Б, как к ненадлежащему лицу (л.д. 7-13).

Как следует из пояснений ответчика Салахова Р.Р, данных суду апелляционной инстанции, планшет у Слепцова С.В. принимал именно он, на претензию истца также отвечал он за подписью ИП Салаховой О.Б. Впоследствии планшет и иное имущество из сервисного центра было похищено в июле 2017 года Г.И.А, который осуждён в настоящее время приговором суда по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 Г.И.А. осужден за ряд хищений, в том числе за кражу совершенную им 22.07.2017 около 23 часов 40 минут из сервисного центра AppleMAG, расположенного по адресу "адрес" имущества, в перечень которого входит планшет SamsungN8000, принадлежащий истцу. Стоимость планшета, согласно приговору суда установлена 9 000 рублей. Потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела признан Салахов Р.Р.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Салахова О.Б. зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя только с 18.12.2017 года.Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Слепцова С.В, взыскивая с Индивидуального предпринимателя Салаховой Ольги Борисовны в пользу истца в счет двукратной стоимости планшета, расходы 4 260 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что утрата имущества истца произошла не по вине ответчика, доказательств того, что он не может нести ответственность за действия лиц, совершивших хищение, не представлено и доказательств принятия мер по сохранности вещей, переданных для выполнения ремонтных работ. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика невиновным в соответствии со ст. 401 ГК РФ, оснований для освобождения от ответственности в возмещении истцу двукратной стоимости планшета, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное в целом, то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец передал, а ответчик Салахов Р.Р. принял от него планшет на диагностику, фактически тем самым принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги по диагностике, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в сервисном центре без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Салахов Р.Р. Указанное также следует и из состоявшегося приговора суда в отношении Г.И.А, вынесенного в том числе по факту кражи имущества из сервисного центра Салахова Р.Р, где потерпевшим по делу признан Салахов Р.Р.

Гражданско-правовая ответственность на ИП Салахову О.Б. возложена быть не может, поскольку она зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя только с 18.12.2017 года, на момент сдачи планшета истцом и его кражи из сервисного центра предпринимательской деятельностью не занималась.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Салахова Р.Р. стоимость утраченного планшета, принадлежащего истцу Слепцову С.В. исходя из заключения специалиста от 14.01.2019 года о стоимости планшета SamsungN8000 в размере 9 800 рублей. При этом, судебная коллегия исходит из необходимости взыскания с ответчика однократной цены стоимости планшета, поскольку анализ нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Тогда как повреждение или уничтожение (утрата) вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта (диагностики) является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров и продуктов (чехол, защитная пленка, навигационная система, настройка) в размере 4 260 рублей. поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что истец Слепцов С.В. сдал Салахову Р.Р. планшет с сопутствующими товарами материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с Салахова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 9 800 рублей х 3% х 36 дней = 10 584 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6 400 рублей.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Салахова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 852 рубля.

В удовлетворении исковых требований истца Слепцова С.В. к ИП Салаховой О.Б. отказать.

Иных требований заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Слепцова Сергея Викторовича к ИП Салаховой Ольге Борисовне о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Слепцова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Руслана Рашидовича в пользу Слепцова Сергея Викторовича стоимость утраченной вещи - 9 800 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 14 800 рублей.

Взыскать с Салахова Руслана Рашидовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 852 рубля.

В удовлетворении исковых требований Слепцова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Салаховой Ольге Борисовне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: